Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-2568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2014 года                                         Дело № А36-2568/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал»: Ивашкова О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 по делу № А36-2568/2013 (судья Захарова Е.И.) по искам  Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, Муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал», к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное

управление» г.Липецка (далее – МУП «Второе ГЖУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (далее – ООО «УК «Капитал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, 2 подъезд, 1 этаж, между квартирами № 38 и № 39.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 29.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (далее – ООО ГУК «Капитал», ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г. Липецка,  Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка, ООО «Управляющая компания «Капитал» явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО Городская управляющая компания «Капитал»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МУП «Второе ГЖУ» г.Липецка, Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города, ООО «УК «Капитал», ООО «ГУК «Капитал» являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ за основными государственными регистрационными номерами, соответственно, 1024840841090, 1024800834464, 1094823016100, 1124823014161.

Постановлением главы администрации города Липецка от 21.11.2000 № 5145 было создано муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик».

Во исполнение постановления главы администрации города Липецка от 30.11.2001 № 5382 «О передаче МУП «Единый заказчик» функций по управлению жилищным фондом» диспетчерская лифтовой службы площадью 31,3 кв.м. по ул.Папина, дом 37, была передана МУП «Единый заказчик».

Постановлением главы администрации города Липецка № 4010 от 29.08.2003 МУП «Единый заказчик» было переименовано в МУП «Липецкая управляющая компания», а затем, постановлением главы администрации города Липецка № 5009 от 31.10.2003, в МУП «Городская управляющая компания» города Липецка.

В свою очередь, МУП «Второе ГЖУ» является правопреемником МУП «Городская управляющая компания» на основании распоряжения главы администрации города Липецка № 2094-р от 06.10.2008 «О реорганизации МУП «Ремжилстрой № 1», МУП «Второе городское жилищное управление», МУП «УЖКХ № 3», МУ «ЖКП № 7», МУП «Городская управляющая компания».

Согласно передаточному акту от 05.11.2009 от МУП «Городская управляющая компания» МУП «Второе ГЖУ» были переданы основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, налог на добавленную стоимость и др., всего на общую сумму 1 474 498 275 руб.  25 коп.

Из перечня нежилых помещений, передаваемых МУП «Второе ГЖУ» видно, что по состоянию на 05.11.2009 предприятию было передано нежилое помещение – диспетчерская лифтовой службы, инв.№ ГУК-00000003425, 1977 год, общей площадью 31,30 кв.м., балансовой стоимостью 65 руб. 01 коп., остаточной стоимостью 45 руб. 84 коп.

Выпиской из реестра муниципальной собственности города Липецка № 258 от 27.03.2013 подтверждается внесение вышеуказанного помещения в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В течение марта, апреля, мая 2013 года МУП «Второе ГЖУ» неоднократно обращалось в ООО «УК «Капитал», а затем к ООО «ГУК «Капитал» с требованиями об обеспечении доступа в вышеуказанное помещение и освобождении его в добровольном порядке, однако все претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчики самовольно занимают спорное помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Липецк и на праве хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ», тем самым препятствуют возможности его использования по назначению, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010        № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим исковым требованием, МУП «Второе ГЖУ» ссылалось на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 37, 2 подъезд, 1 этаж, между квартирами № 38 и № 39 , принадлежит предприятию  на праве хозяйственного ведения, при этом  МУП «Второе ГЖУ» не имеет возможности пользоваться им.

В свою очередь Муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка, обосновывая свое право на обращение в суд, указывало на принадлежность истребуемого имущества на праве собственности муниципальному образованию город Липецк, ссылаясь при этом на выписку из реестра муниципальной собственности № 567 от 27.03.2013.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Основания возникновения права собственности и других вещных прав и имущественных отношений в части всех объектов недвижимости установлены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 130, 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество также возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что истцы не подтвердили наличия права хозяйственного ведения и муниципальной собственности на истребуемое имущество, ввиду того, что  МУП «Второе ГЖУ» и Муниципальным образованием город Липецк не были представлены доказательства, подтверждающие факт  государственной регистарции права хозяйственного ведения и муниципальной собственности на нежилое помещение – диспетчерская лифтовой службы, инв.№ ГУК-00000003425, 1977, общей площадью 31,30 кв.м., из которых бы однозначно следовало данное обстоятельство.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим