Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А08-1606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган кадастрового учёта о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости (л.д.28-29).  

Шатохин С.А. заявил о фальсификации кадастрового  дела и книги  учёта  выданных сведений, указывая  на  то, что  названные документы  не прошиты  и не соответствуют  ГОСТ 6.38-90 и ГОСТ 6.10.5-87, ст.36 «Основных правил работы  архивов  организаций» от 06.02.2002, листы  в кадастровом деле  не пронумерованы; на  кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) №27/06-02-266 от 05.04.2006 указана  цель получения – для государственной  регистрации сделки, хотя  никакой  государственной  регистрации не проводилось; в акте  оценки  земельного участка по нормативной  стоимости  от 17 марта   2005г.  указано, что земельный  участок площадью 40 кв.м. предоставлен для   эксплуатации торгового павильона, хотя  на  указанный  период у заявителя  в аренде  не было земельного участка, предоставленного для  такой  цели. Кроме того,  в акте  печать не закрывает подпись Л.П. Севостьяновой, нет наименования  организации – автора  документа, кода  организации, кода формы  документа, дата оформления  указана   буквенным способом (месяц март), нет данных об исполнителе документа. Акт определения  кадастровой  стоимости земельного участка  и заявка о постановке на   кадастровый  учёт  также  не отвечают перечисленным требованиям. Кроме того,  в описи документов  заявка числится   под №27/06-01-201-У, а в деле – под №27/06-01-201.

Шатохин С.А. также  указал на  то, что  находящееся  в кадастровом деле  постановление  №594 от 21.04.2005 содержит печать без герба, в нём отсутствует подпись, наименование  структурного  подразделения   автора  документа, гриф  утверждения, отметки о наличии приложения, место  составления  или издании, данные об исполнителе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении об отложении судебного заседания  от 09.04.2014 судом апелляционной  инстанции Шатохину С.А. в соответствии со ст. 161 АПК РФ  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее заведомо ложный донос о совершении преступления, подлежит уголовной ответственности. Предложено представить отдельное письменное заявление о фальсификации доказательств, указав конкретные признаки фальсификации и способ их проверки.

Шатохин С.А. в заявлении – ходатайстве от 27.04.2014 настаивал на  фальсификации кадастрового  дела и книги  учёта  выданных сведений, не указывая  способ проверки.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности вышеперечисленных доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришёл к выводу  об отсутствии оснований для  проверки их на  предмет фальсификации.

Проверяя повторно имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что Шатохин С.А. обращался с заявлением о постановке на  кадастровый учёт земельного участка, предоставленного ему в аренду, 31 марта  2006 года. После осуществления кадастрового учёта  земельного участка  Шатохину  С.А. 12.04.2006 был выдан  кадастровый  план от 05.04.2006.

Названный  кадастровый  план представлялся  Шатохиным С.А. в материалы  дела  №А08-2717/2008, на  что указано в решении суда  от 30.06.2010 (л.д.60 т.1).

 Таким образом, на  указанный  период Шатохину  С.А. было достоверно известно как о формировании спорного земельного участка, так  и о существовании оспариваемого кадастрового дела.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при оспаривании действий (бездействия), актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, входит соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом наличие  заявления  ответчика о пропуске  срока  (л.д.30-32 т.1) не является  обязательным.

Арбитражным судом установлено, что ИП  Шатохиным С.А. пропущен срок  обращения  в суд с рассматриваемыми требованиями (09.11.2010 им подано заявление  в рамках дела  А08-6911/10), уважительных причин пропуска срока   заявителем не приведено.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 При таких обстоятельствах арбитражный  суд области правильно отказал ИП  Шатохину  С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя  жалобы  о не рассмотрении  судом всех его требований не принимаются  апелляционной  коллегией, как противоречащие  обстоятельствам дела.

Так, требования о признании решения ответчика, приведшего к появлению кадастрового дела №31:27:0113002:0047 незаконным; о признании действий, приведших к появлению кадастрового дела №31:27:0113002:0047 незаконными – рассмотрены  судом.

Что касается требований о признании решения ответчика присвоить земельному участку по адресу Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18б кадастровый номер 31:27:0113002:0047 незаконным; о признании решения поставить на кадастровый учёт земельный участок, которому был присвоен при постановке на кадастровый учёт номер 31:27:0113002:0047 незаконным – ИП  Шатохиным С.А. то они не являются предметом спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции проверены требования Шатохина С.А., содержащиеся в заявлении от 07.11.2010, с учётом уточнённых требований, содержащихся в заявлении, пояснении, ходатайстве от 01.03.2011 (л.д.9 т.1), пояснениях (л.д.49-54 т.1). Данные требования совпадают с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколах от 04.04.2011, 27.04.2011, 12.07.2013, 24.07.2013, 02.12.2013, 18.12.2013.

Установлено, что требования о признании решения ответчика присвоить земельному участку по адресу Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18б кадастровый номер 31:27:0113002:0047 незаконным; о признании решения поставить на кадастровый учёт земельный участок, которому был присвоен при постановке на кадастровый учёт номер 31:27:0113002:0047 незаконным – ИП  Шатохиным С.А по настоящему делу не заявлялись.

В силу ст.ст. 49,  268 АПК РФ вышеназванные требования апелляционной  инстанцией  не принимаются и не рассматриваются.

В  связи с изложенным, решение  суда  области не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Апелляционным судом определением от 13.02.2014 Шатохину  С.А. была  предоставлена  отсрочка по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме  100 рублей. Исходя  из результатов  рассмотрения  жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу №А08-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича государственную пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 100 (сто) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта