Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А08-2649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1987

15

83392332

53782157

1987

16

83392480

58051962

1987

17

83392548

53782165

1987

18

83388124

58343161

53787271

19

83388751

58343484

53787289

20

83392217

58343682

53787297

21

83392803

58344011

53787305

22

83392829

58344029

53787313

от ООО «Юг-Транс»:

№ п/п

Заводской номер

Текущий номер

Год выпуска

1

83388033

58014663

1986

2

83388454

58016031

1986

3

83392118

58016049

1987

4

83392977

58014671

1987

от ООО «Тосмет»:

№ п/п

Заводской номер

Текущий номер

Год выпуска

1

83388496

58343336

1986

2

83388553

58343377

1986

3

83388629

58343393

1986

4

83388710

58343443

1986

5

83388777

58343500

1986

6

83388975

58343575

1986

7

83392589

58343898

1987

8

83392761

58343997

1987

9

83392787

58344003

1987

от ООО «Бон Транс»:

№ п/п

Заводской номер

Текущий номер

Год выпуска

1

83388546

58046426

1986

2

83388595

58052200

1986

3

83388645

58052218

1986

4

83392324

58046434

1987

5

83392621

58052168

1987

6

83392746

58052176

1987

7

83392753

58046442

1987

8

83392886

58052226

1987

9

83392894

58052184

1987

10

83392985

58052192

1987

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014г. по делу №А08-2649/2010 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014г. по делу №А08-2649/2010 и принять по делу новый судебный акт.              

         В  судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014г.  представители ООО «Альфа Дон» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

         Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Трансинвестторг» на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.         

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2006 между ООО «Трансинвестторг» (продавец) и ООО «Альфа-Дон» (покупатель) заключен контракт № 30/09 купли-продажи железнодорожных вагонов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны модели АРВ в количестве 106 единиц, постройки 1984-1987 годов, бывшие в употреблении, разукомплектованные.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 контракта цена за один вагон составляет 4 000 долларов США, платежи осуществляются в рублях России, общая сумма контракта - 424 000 долларов США, покупатель производит 100% предоплату в течение 3 банковских дней с момента получения инвойса на поставку вагонов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта вагоны передаются покупателю на условиях DAF граница Украина - Россия. Отгрузка вагонов осуществляется по следующим отгрузочным реквизитам: станция - Лиски ЮВЖД Российской Федерации рефрижераторное депо филиала ОАО «РЖД «Рефсервис» для ООО «Альфа- Дон». Отгрузка вагонов осуществляется отдельными партиями.

Датой поставки считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации в таможенных органах Украины и предоставление покупателю дубликата экспортной железнодорожной накладной. Действия, указанные в настоящем пункте должны быть произведены продавцом в течение пятнадцати дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4 контракта).

Контракт считается исполненным со стороны продавца при условии выполнения графика поставки и получения покупателем на каждую партию вагонов счет-фактуры продавца, грузовой таможенной декларации (пункт 3.5 контракта).

Поставка вагонов производится в с соответствии с согласованным графиком в течение тридцати календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Продавец предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру (инвойс), таможенную декларацию, товаросопроводительные документы, технические паспорта на каждый вагон в подлиннике по форме ВУ-4.(пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта №30/09 от 30.08.2006 приемка вагонов осуществляется на станции назначения – станции Лиски ЮВЖД РФ на основании акта приема-передачи партии вагонов, подписанного в двустороннем порядке.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что право собственности на вагоны переходит от продавца к покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации.

Полагая, что в отношении указанных выше вагонов у истца возникло право собственности, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно  статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту «е» части 2 статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.                 

Пунктом 8.4. контракта №30/09 от 30.08.2006 стороны выбрали законодательство России в качестве применимого к правам и обязанностям по контракту.   

По смыслу п. 1 ст. 1210 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, выбранное сторонами договора право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализуя возможность, установленную диспозитивным правилом пункта 1 статьи 223 ГК РФ, стороны контракта № 30/09 от 30 августа 2006 г. в пункте 6.1 установили иной  момент перехода права собственности на спорное имущество, связав его не с передачей товара, а с его пересечением государственной границы Украины и Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г. по делу №А08-10301/2009-28 при участии ООО «Альфа-Дон», ООО «Трансинвестторг» ООО «АРВ-Транзит», ООО «Бон Транс» установлено, что ООО «Трансинвестторг» и ООО «Альфа-Дон» как стороны контракта № 30/09 от 30 августа 2006 года не совершили действия, предусмотренные п. 6.1 этого контракта в качестве оснований для возникновения права собственности истца на приобретаемое по контракту имущество. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Альфа-Дон» права собственности на проданный товар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2011 по делу №А08-10301/2009-28 указанное решение было оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда области о том, что у истца не возникло право собственности на спорные железнодорожные вагоны.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, противоречит требованиям закона.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истца, касающиеся доказанности возникновения прав на спорное имущество, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014г. по делу №А08-2649/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014г. по делу №А08-2649/2010  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова