Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-4411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2014 года

Дело № А48-4411/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича: Жилина А.А., представителя по доверенности от 11.09.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье»: Гончаренко Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Макеева Д.Н., представителя по доверенности от 22.05.2014; Калашникова К.Ю., представителя по доверенности от 22.05.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 об обеспечении иска по делу № А48-4411/2013 (судья Зенова С.В.) по иску  Индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича (ОГРНИП 308574219200011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (ОГРН 1095752003137, ИНН 5752051603) о взыскании 4 983 568 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Спартакович (далее – ИП Афанасьев  О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье»  (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье») о взыскании 4 983 568 руб. 51 коп. (с учетом уточнения.)

В ходе рассмотрения дела по существу - 05.03.2014 истец обратился  в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 998 387 руб.23 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика и запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 4998387 руб.23 коп., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Мценска до вынесения судебного акта по делу № А48-3805/2013 распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Афанасьева О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мера могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание убытков в размере 4 983 568 руб. 51 коп., обосновывая исковые требования, истец сослался на статьи 15, 307, 309, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поводом для обращения ИП Афанасьева  в Арбитражный суд Орловской области с иском  к ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» о взыскании 4 983 568 руб. 51 коп. послужило то, что по условиям договоров аренды ответчик обязан выполнять действующие правила и предписания органов технического надзора (СЭС, Госпожнадзора и т.п.) в части, касающейся арендованного имущества, но данное условие арендатором не исполнено, часть имущества находится в неисправном состоянии и обязательные предписания органов государственного надзора ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своего права.

В обоснование необходимости принятия  заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что в настоящее время истцу неизвестно нахождение принадлежащего ему имущества, не известно, охраняется ли оно и как охраняется, по причине чего у истца появляются сомнения, в каком состоянии будет спорное имущество на момент возврата, истец указывает на то, что стоимость ремонта невозвращенного ему имущества является для него значительной, учитывая имеющиеся сведения из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» составляет всего 10000 рублей, нет сведений о наличии на праве собственности какого-либо имущества, в связи с чем, по мнению истца, не имеется никаких гарантий, что ответчик не прекратит свое существование и у истца останется целый перечень неисправного имущества.

По указанным обстоятельствам ИП Афанасьев  О.С. полагал, что непринятие встречных мер, направленных на обеспечение иска может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами и возражениями, заявленными ответчиком,   пришел к выводу  о том, что требования  истца по иску о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными в части.

Частично удовлетворяя заявление истца,  суд области принял во внимание существо искового заявления, полагая, что основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер, имеются, только в части наложения ареста на денежные средства в пределах исковых требований в размере 4 983 568 руб. 51 коп. и непринятие указанных истцом обеспечительных мер в данной части  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что  принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу, принимая во внимание его статус индивидуального предпринимателя,  и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом,  судом было установлено, сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества является для заявителя основным видом деятельности.

 В оставшейся части исходя из представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они выходят за пределы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд  учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Наличие у общества, основных средств и материально-производственных запасов, сведения об оборотах денежных средств  в ЗАО «Райффайзенбанк», в подтверждении которых представлены  копии письма от 14.03.2014, справок №167 от 31.03.2014, №6798 от 26.03.2014, №164 от 31.03.2014, копии лицензий от 30.03.2012, 04.03.2010, 24.03.2010  не свидетельствует о возможности в случае удовлетворения заявленного иска взыскать с ответчика  спорную сумму.

Ссылки ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» о  том, что принятие обеспечительной меры парализует деятельность предприятия были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по указанным в обжалуемом судебном акте  основаниям. 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, о нарушении прав ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» в результате принятия обеспечительных мер.

Сведений об  ухудшении имущественного положения и результатов хозяйственной деятельности общества  в период действия обеспечительных мер, основанные на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, в материалы дела не представлено.

С заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Вместе  с тем, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика, не означает, что в случае удовлетворения иска присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются,