Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 21.05.2013г. было принято решение об определении места проведения собрания кредиторов: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

Между тем, собрание кредиторов, состоявшееся 17.09.2013г., было проведено конкурсным управляющим по иному адресу: г. Курск, ул.Белинского, д.48 (протокол собрания кредиторов ИП Пронина В.И. от 17.09.2013г.).

Исходя из анализа ст. 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»,  нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собрания кредиторов 17.09.2013г. по указанному выше адресу,  привело к нарушению (ущемлению) его прав или законных интересов, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемуся 17.09.2013г., присутствовал конкурсный кредитор Яхонтова Т. М., которая голосовала по вопросам повестки дня собрания.

Доказательства того, что заявитель в результате указанного обстоятельства претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.10.2013г., Яхонтова Т. М. также принимала участие, в связи с чем довод заявителя о проведении данного собрания кредиторов с нарушением конкурсным управляющим правил уведомления кредиторов, судом также отклоняется.

В данном случае права и интересы кредитора не нарушены, поскольку отсутствует ущемление прав кредитора и иных лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, о чем свидетельствует 100% явка конкурсных кредиторов должника на указанные собрания кредиторов от 17.09.2013г. и 25.10.2013г.

Ссылку заявителя на то, что на собрании кредиторов были поставлены взаимоисключающие вопросы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательств признания недействительными вышеуказанных собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Яхонтова Т.М. в жалобе ссылается также на неисполнение обязанности по выявлению кредиторов в ходе наблюдения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая жалоба подана на действия конкурсного управляющего и предметом рассмотрения не могут быть действия, осуществляемые в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, временным управляющим Шкилевым Л.А. проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют направленные запросы и требования в адрес должника, в адрес налогового органа с требованиями сообщить сведения о кредиторской и дебиторской задолженности должника, но исполнены не были (т. 26, л.д. 63-68).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что конкурный управляющий Шкилев Л.А. не исполнил обязанность по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительными письмами от 20.09.2013г., от 30.10.2013г.).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случает Яхонтова Т.М. не обосновала каким образом обжалуемыми действиями нарушены ее права и законные интересы, причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы Яхонтовой Т.М. на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Заявитель также просил отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пронина В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Яхонтовой Т.М. судом не установлены, требования заявителя об отстранении Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. по делу №А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова