Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                               Дело №А35-9332/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н., представитель по доверенности № 46 АА 0445636 от 24.06.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: Легконогих Т.А., представитель по доверенности № 21 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477463,

от конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А35-9332/2012,

по жалобе Яхонтовой Т.М. о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А. исполненными ненадлежащим образом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пронина В.И. (ОГРНИП 304463236301966, ИНН 463209433145),

УСТАНОВИЛ:

Яхонтова Татьяна Михайловна (далее – Яхонтова Т.М., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Владимира Ильича (далее – ИП Пронин В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненные возложенные на конкурсного управляющего Шкилева Л.А. обязанности в части необоснованного привлечения специалистов; реализации имущества без утверждения начальной продажной цены; проведения оценки, не соответствующей стандартам об оценки; нарушения места проведения собрания и правил проведения собрания;неисполнения обязанности по выявлению кредиторов в ходе наблюдения; невыполнения обязанности по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Курской области.

Кроме того, Яхонтова Т.М. просила отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пронина В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы и отстранении Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яхонтова Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Яхонтовой Т.М. и ИФНС России по г.Курску поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Яхонтовой Т.М. и ИФНС России по г.Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012г. в отношении ИП Пронина В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013г. ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Пронина В.И., Яхонтова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Яхонтова Т.М. ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП Батурина Д.А. для оценки объектов недвижимости с размером оплаты услуг 90 000 руб., и что данные действия конкурсного управляющего влекут для кредитора убытки.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по требованию конкурсного кредитора – ОАО АБ «Россия», был заключен договор №180-13 на проведение работ по оценке имущества от 09.10.2013г. с  ИП Батуриным Д.А. для оценки объектов недвижимости должника согласно задания на оценку (Приложение №1 к договору), а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, и двух земельных участков.

Привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику.

Довод заявителя о завышенном размере оплаты услуг данного специалиста (90 000 руб.) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг данного специалиста (с учетом  предмета оценки, его количества) значительно превышает рыночную стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в данном регионе, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленную в материалы дела ксерокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013г. на сумму 3 000 руб. суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку из данной квитанции невозможно установить, что именно являлось предметом оценки (площадь земельного участка, расположение и т.п.).

Довод Яхонтовой Т.М. о том, что конкурсным управляющим привлечено афилированное (заинтересованное) лицо - Адвокатский кабинет Шкилева Н.Л. с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно, и включено в отчет от 17.09.2013г. без согласования с собранием кредиторов должника также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ИП Пронина В.И., состоявшемся  25.10.2013г., было принято решение по шестому вопросу повестки дня собрания: «Согласовать привлечение конкурсным управляющим специалиста - Адвокатский кабинет Шкилева Н.Л. для обеспечения своей деятельности за счет средств имущества должника».

Доказательств признания недействительным вышеуказанного собрания кредиторов в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявителем доказательств отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим вышеназванного специалиста не представлено и имеется решение собрания кредиторов, на котором кредиторы выразили свое согласие на привлечение указанного специалиста, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя не имеется.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов влекут для кредитора убытки, является преждевременным, поскольку указанные специалисты не обращались за взысканием оплаты оказанных услуг, конкурсный управляющий эти услуги за счет должника не оплачивал.

В своей жалобе Яхонтова Т.М. также ссылается на реализацию имущества должника без утверждения начальной продажной цены.

Между тем, из материалов дела следует, что 25.10.2013г. собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Утвердить Предложение о продаже имущества ИП Пронина В.И.».

В п. 3.1.28 Предложения о продаже имущества ИП Пронина В.И., утвержденного решением собрания кредиторов от 25.10.2013г. указано следующее: «В настоящих Предложениях конкурсные кредиторы своим решением утверждают продажу указанных ниже земельных участков должника двумя лотами, а также начальную цену их продажи, определенную на основании рыночной стоимости в соответствии отчетом об определении рыночной стоимости». В данном пункте также указаны земельные участки и рыночная стоимость каждого из них.

Доказательства признания недействительным вышеуказанного собрания кредиторов в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что Яхонтова Т.М., а также ООО «Бизнес-Ресурс» обращались в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Пронина В.И. от 25.10.2013г., определениями Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014г. и от 25.04.2014г. им было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Кроме того, Яхонтова Т.М. также ссылается на то, что собрание кредиторов от 17.09.2013г. проведено вне места, установленного на первом собрании кредиторов от 21.05.2013г., а также, что на собрании кредиторов от 25.10.2013г. конкурсным управляющим были нарушены правила уведомления кредиторов, поставлены взаимоисключающие вопросы.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов