Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие соразмерность установленного финансовому директору размера выходного пособия в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым Мартыновым А.М. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Начисление одному из работников должника, занимавшему руководящую должность, неоправданно высокого размера выходного пособия в сумме 2 403 400,08 руб. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Мартынову А.М. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ч. 4 ст.178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Мартынову А.М. выходного пособия в размере 2 403 400,08 руб. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Мартынова А.М. о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, со ссылкой на судебный приказ от 12.12.2008г. мирового судьи судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска о взыскании с ОАО «ИПП «Курск» задолженности в размере 2 627 282 руб., поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства и при выдаче судебного приказа вопрос о злоупотреблении правом, о нарушении прав других работников, условия о необоснованном предоставлению Мартынову А.М. преимущества перед другими работниками должника не исследовался и указанные обстоятельства не являются установленными.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №11974/06 от 17.07.2007, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником было начислено выходное пособие в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается не сделка - трудовой договор, а факт исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании действий должника недействительными поступило в арбитражный суд 20.06.2013г.

 Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012г. (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может применяться гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО «ИПП «Курск» по начислению Мартынову А.М. выходного пособия на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора было задолго до процедуры банкротства в 2004 году, является необоснованным, так как установление финансовому директору Мартынову А.М. размера заработной платы, надбавок к ней, персональной кратности доплат к заработной плате, а также начисление заработной платы в указанном выше среднем размере производилось, когда в отношении должника были введены процедуры банкротства наблюдения, внешнее управление и конкурсное производство в рамках дела №А35-3494/2006.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справок, Мартынову А.М. было начислено выходное пособие 01.12.2008г., т.е. после открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия должника по начислению ему выходного пособия в указанной выше сумме не причинили убытков должнику и кредиторам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, учитывая, что оспариваемые действия привели к увеличению кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшаются шансы на максимальное удовлетворение требований  иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовых договорах работников должника (работавших и работающих на предприятии в период действия процедуры конкурсного производства по делу №А35-3494/06, а также и после введения процедур наблюдения и конкурсного производства по делу №А35-8981/2012) содержится пункт о выплате выходного пособия в размере 25 окладов и данные трудовые договоры не обжалуются конкурсным управляющим, не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Мартынову А.М. выходного пособия в размере 2 403 400,08 руб., исходя из установленного ежемесячного оклада в размере  103 200 руб., являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Мартынова А.М.

Поскольку Мартынов А.М. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 100 руб. (чек-ордер от 21.02.2014г. (операция №6) на сумму 100 руб. и чек-ордер от 18.03.2014г. (операция №24) на сумму 2 000 руб.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату Мартынову А.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года по делу №А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Мартынову Александру Михайловичу (305038, г. Курск, ул.Косухина, д.34, кв. 57) справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова

Судьи                                                                                       А.А. Сурненков

                                                                                                  Т.Б. Потапова