Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-14797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                       Дело № А14-14797/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

             Маховой Е.В.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-43»: Свиридов Н.В., директор, решение б/н от 01.10.2001; Туз А.В., представитель по доверенности №3 от 27.05.2014;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №34»: Болотова С.А., заведующая, приказ №613-к от 28.11.2006;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-43» (ИНН 3664017952, ОГРН 1023601557660) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-14797/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №34» (ИНН 3665034703, ОГРН 1023601583378), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-43» о признании размещенного заказа у единственного поставщика (подрядчика) и договора от 23.08.2013 №7 недействительными, с участием третьего лица – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №34» (далее – Учреждение, ответчик) о признании размещенного заказа у единственного поставщика (подрядчика) и договора от 23.08.2013 №7, заключенного по итогам его размещения, недействительными.

Определением суда от 04.02.2014 ООО «РСУ-43» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, муниципальное образование городской  округ  город  Воронеж  в  лице   Администрации  г.о.  г.  Воронеж   в качестве     третьего     лица,     не     заявляющего     самостоятельных     требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РСУ-43»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о нарушении процедуры проведения торгов и недействительности заключенного контракта сделаны без учета чрезвычайно аварийного состояния помещений, представляющих угрозу жизни и здоровью детей.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает изложенные соответчиком доводы жалобы.

В заседании суда представители ООО «РСУ-43» и Учреждения доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013  между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №34» (заказчик) и ООО «РСУ-43» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №7, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №34» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальных смет (приложение №2 к договору) и составляет 19 322 600 руб., в том числе НДС 2 947 515, 25 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, о чем указано в пункте 2.1. договора.

Посчитав, что          гражданско-правовой договор бюджетного учреждения заключен в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения в полной мере распространяются нормы Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми установлен единый порядок размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Заказчик обосновывает заключение договоров без проведения торгов у единственного подрядчика по причине возникшей потребности в указанных работах (услугах) в связи с ненадлежащим состоянием помещений МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №34»: следы протечек на стенах и потолке, нерабочее состояние санузлов, частичное отсутствие розеток, отслоение штукатурки, повреждение напольного покрытия.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 указанного Закона размещение    заказа    у     единственного     поставщика     (исполнителя,

подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой     силы,      необходимости      срочного     медицинского

вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был заключен гражданско-правовой договор, заказчик представил: акт осмотра муниципального учреждения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №34» от 10.07.2013, составленный руководителем МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа», актом утвержденным заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 34»  от  05.07.2013, протокол  суженного  заседания   комиссии   по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж от 02.08.2013, составленный с участием исполняющего         полномочия главы администрации городского округа и заместителя руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа».

Исследовав представленные заказчиком доказательства и оценив приведенные доводы, суд области правомерно не нашел оснований признать действия заказчика соответствующими статье 55 Закона №94-ФЗ исходя из следующего.

Положения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ связывают возможность размещения заказа у единственного подрядчика с наличием совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие непреодолимой силы; потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы; нецелесообразность применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени. При этом авария, о которой говориться в положениях указанного пункта, должна обладать признаками непреодолимой силы.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 №3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что   она имеет в основе объективную,  а не субъективную непредотвратимость.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов №94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Указанные в актах от 05.07.2013, от 10.07.2013, а также отзыве третьего лица обстоятельства: следы протечек на стенах и потолке, нерабочее состояние санузлов, частичное отсутствие розеток, отслоение штукатурки, повреждение напольного покрытия; неиспользование помещения      по      назначению       в      течении      длительного      времени,      не

соответствие помещений санитарным и противопожарным требованиям, отсутствие пищеблока, медицинского блока, эвакуационных выходов из групповых помещений не отвечают признакам непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд установил, что основанием заключения спорного договора явились решение Комиссии Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол №24 от 02.08.2013), а также акт осмотра муниципального учреждения от 10.07.2013

Между тем, решение Комиссии Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, содержащее указание о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства, в связи с чем, суд области правомерно исходил из   недоказанности ответчиком факта наличия чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что предметом заключенного гражданско- правового договора является капитальный ремонт, включая благоустройство прилегающей территории (акт от 30.09.2013 №1), а не ремонтно-восстановительные работы. Тем самым заказчик заключил гражданско-правовой договор на выполнение работ, необходимых не для ликвидации последствий отраженных в акте осмотра от 10.07.2013, а в существенно большем объеме.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных