Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А48-2554/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№0002-У от 26.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007г. подлежат удовлетворению.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод о несоответствии оспариваемой сделки положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307), поскольку условия оспариваемой сделки не противоречат указанным Правилам.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, исходя из его условий, является договором возмездного оказания услуг, так как по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Соответственно не противоречит договор требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим положения об агентском договоре, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор не является агентским договором.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки на несоответствие оспариваемой сделки положениям Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», так как при заключении оспариваемого договора муниципальное предприятие не принимало на себя полномочия органа местного самоуправления по представлению интересов населения от имени муниципального образования. По этой же причине не усматривается несоответствие оспариваемой сделки положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, так как оспариваемая сделка ничего не говорит о совмещении функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что на то, что Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 13.03.2007 г. № 13/225-ГС «О состоянии системы сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги в г. Орле» оспариваемая сделка не нарушает, так как решение никаких требований к заключаемой сделке не предъявляло.

Ссылки на отсутствие согласия собственника на заключение сделки, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется письмо №1162 от 26.03.2007г., в котором от имени УМИЗ города Орла дается согласие на заключение договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) с ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», а также имеется письмо №1163 от 27.03.2007г., в котором от имени Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла дается согласие на заключение МУПП «Орелгортеплоэнерго» дополнительного соглашения № 1 к договору № 0002-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) с ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел».

Правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку по условиям оспариваемого договора заказчик не может возвратить полученное в натуре, так как полученное выражается в предоставленной услуге. Соответственно в силу ст.167 ГК РФ заказчик должен возместить исполнителю стоимость услуги в деньгах. Тогда, как и исполнитель по условиям договора получает установленную договором стоимость услуги в деньгах. К тому же, как установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения услуги продолжались оказываться.

Несостоятелен довод первого заместителя прокурора Орловской области об изменении резолютивной части решения, указав на недействительность сделки с момента ее совершения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, что не требует специального указания в решении суда.

Доводы ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», МУПП «Орелгортеплоэнерго», изложенные в апелляционных жалобах,  в том числе по вопросу передачи информационной базы, по вопросу о возможности осуществления МУПП «Орелгортеплоэнерго» уставной деятельности, несостоятельны, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу № А48-2554/07-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс-Орел», муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», первого заместителя прокурора Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8