Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03.07.2013 действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета ОАО «Липецкий областной банк», Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, следовательно, денежные средства в размере 346 365 руб. 16 коп. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Семенихиной Н.А.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрены иные последствия, банковская операция по зачислению денежных средств на счет Заявителя, произведенная Банком 03.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Семенихиной Н.А. о том, что указанный вывод суда основан на неверном толковании положений действующего законодательства, о необходимости применения п.2 ст. 835 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии доказательств ознакомления с предписанием работников и клиентов банка и привлечения их к ответственности за нарушение предписания, отклоняются в силу вышеизложенного как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о  том, что договор банковского вклада «Подарочный» №04160RUR0012262, заключенный между Семенихиной Н.А. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку.

Оценивая довод Семенихиной Н.А. о том, что подразделение Банка, в котором был открыт счет заявителя, являлось самостоятельным и имело собственное хранилище, суд первой инстанции отметил, что функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом (статья 55 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что информация о неплатежеспособности ОАО «Липецкий областной банк» была распространена в форме, не обеспечивающей ее общедоступность, суд первой инстанции верно отклонил, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы Семенихиной Н.А. также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически, действия по заключению договора банковского вклада «Подарочный» произведены Семенихиной Н.А. накануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 08.07.2013).

Согласно статьям 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения заявителем денежных средств в кассу Банка с учетом изложенных обстоятельств.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки, т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.

Суд также принял во внимание, что приходно-расходные операции по счетам Острова И.В., заявителя и Кольцова Ю.Ф., и Кольцовой Н.Г. производились единовременно, а суммы по банковским проводкам свидетельствуют о дроблении вклада Острова И.В.

Кроме того, представителю Семенихиной Н.А. судом первой инстанции было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия им вклада «Подарочный» с внесением суммы 346 365 руб. 16 коп.

 Однако данных документов, как и пояснений, суду представлено не было (протокол судебного заседания от 04.02.2014).

Банковская операция по зачислению денежных средств на счет заявителя, произведенная Банком 03.07.2013 в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой. Договор банковского вклада «Подарочный» №04160RUR0012262, заключенный между Семенихиной Н.А. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада «Подарочный» №04160RUR0012262, а у Семенихиной Н.А. не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы Семенихиной Н.А. о том, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влияет на действительность заключенного между заявителем и ОАО «Липецкий областной банк» договора, об отсутствии доказательств перевода денежных средств с вкладов Острова И.В. на вклады Острова И.В., Кольцова Ю.Ф., Кольцовой Н.Г. и заявителя, и об отсутствии злоупотребления правом в действиях заявителя, а наличии его в действиях должника и конкурсного управляющего, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семенихиной Н.А. о включении требований в сумме 346 365 руб. 16 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкий областной банк».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Семенихиной Н.А. подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов