Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А08-5974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и земельного участка от 10.12.2008), а также 218 327 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, неосновательно полученными должником.

Принимая указанное решение, арбитражный суд области руководствовался положениями статей 167, 395, 1103, 1107 ГК РФ. При этом арбитражный суд области исходил из того, что по указанным сделкам ООО «Сельхозэлектро» передано отсутствующее у ООО «ДИАРС» право собственности, полученное последним по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 02.03.2007, признанному решением Арбитражного суд Белгородской области от 29.07.2008 по делу № А08-823/08-28 недействительным.

Таким образом, возвращение ООО «ДИАРС» полученных от ООО «Сельхозэлектро» денежных средств по договорам купли-продажи здания № 01 от 01.04.2008 и земельного участка от 10.12.2008 является правовым последствием признания указанных сделок недействительными, то есть возвращение сторонами друг другу всего полученного по ним, и не может рассматриваться как убытки ООО «ДИАРС».

Взыскание с ООО «ДИАРС» в пользу ООО «Сельхозэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к ООО «ДИАРС» как неосновательно пользовавшемуся вышеуказанными денежными средствами.

При этом пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу изложенного взыскание ООО «Сельхозэлектро» с ООО «ДИАРС» процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами основано на возникших между ними правоотношениях, исходя из оценки соразмерности переданного ими по недействительным сделкам, и не имеет правовой связи с правоотношениями ответчика ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии и истца ООО «ДИАРС», возникшими из недействительности сделки купли-продажи недвижимости № 1 от 02.03.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения истцу ответчиком убытков по указанным истцом основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ должны самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод, что с ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии в пользу ООО «ДИАРС» подлежит взысканию 47 200 руб., полученных им в качестве платы по недействительному договору купли-продажи недвижимости № 1 от 02.03.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства того, что ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии возвратило ООО «ДИАРС» 47 200 руб., полученных в качестве платы по недействительному договору купли-продажи недвижимости № 1 от 02.03.2007 года, в материалах настоящего дела отсутствуют и, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии в пользу ООО «ДИАРС» 47 200 руб. как неосновательно полученных по недействительной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ДИАРС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 по делу № А08-5974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая