Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А08-5974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года                                                          Дело № А08-5974/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАРС»: Кулиш Н.Я., представителя по доверенности б/н от 06.09.2013,

от Государственного научного учреждения Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАРС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 по делу № А08-5974/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАРС» (ИНН 3123121089, ОГРН 1053107061963) к Государственному научному учреждению Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3125008441, ОГРН 1033107003753) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро», о взыскании 181 371 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАРС» (далее – ООО «ДИАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному научному учреждению Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 181 371 руб. 45 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – ТУФА УГИ в Белгородской области), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро» (далее – ООО «Сельхозэлектро»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 с ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии в пользу ООО «ДИАРС» взыскано 47 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ДИАРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта причинения ему ответчиком убытков.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица ТУФА УГИ в Белгородской области и ООО «Сельхозэлектро» явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ДИАРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ДИАРС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 года между ООО «ДИАРС» (покупатель) и Организацией научного обслуживания «Белгородское опытно-экспериментальное производство по применению жидких средств химизации» Государственного научного учреждения Научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института жидких удобрений Российской академии сельскохозяйственных наук (продавец), (правопредшественник ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность здание склад-ангар, общей площадью 443,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а (пункт 1.1 договора).

Цена указанного имущества составила 47 200 руб. (пункт 2.1. договора) и уплачена истцом ответчику в полном объеме.

По договору № 01 купли-продажи здания от 01.04.2008, заключенному между ООО «ДИАРС» (продавец) и ООО «Сельхозэлектро» (покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственность здание склад-ангар, общей площадью 443,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, и уплатил продавцу 132 400 руб. (пункты 1.1., 2.1.).

Решением Арбитражного суда Белгородской от 29.07.2008 по делу    № А08-823/08-28 по иску ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии к ООО «ДИАРС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2008, признан недействительным (ничтожным) договор купли – продажи недвижимости № 1 от 02.03.2007 здания склада, общей площадью 458,3 кв.м. (по внешнему обмеру), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, заключенный между ОНО Белгородское ОЭП ГНУ НИИКПТИЖ (правопреемником которого является ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемии) и ООО «ДИАРС».

В указанном решении арбитражным судом области установлено, что ОНО Белгородское ОЭП ГНУ НИИКПТИЖ, не являясь собственником здания склада, не имело права отчуждать имущество ООО «ДИАРС», поэтому договор купли – продажи недвижимости № 1 от 02.03.2007 года, заключенный между ОНО Белгородское ОЭП ГНУ НИИКПТИЖ и ООО «ДИАРС», является ничтожным (недействительным), так как не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Российская Федерация в лице Росимущества никогда не давала своего согласия на отчуждение здания склада третьим лицам. Таким образом, продавец в лице ОНО Белгородское ОЭП ГНУ НИИКПТИЖ не имел права отчуждать недвижимое имущество (здание склада) ООО «ДИАРС» ни 02.03.2006, ни 02.03.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу № А08-2313/08-5-31 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к ООО «Сельхозэлектро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.05.2009 и 30.09.2009 соответственно, прекращено право собственности ООО «Сельхозэлектро» на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, и как следствие прекращена запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества № 31-31-01/047/2008-806 от 16.04.2008.

В данном решении суд обязал ООО «Сельхозэлектро» возвратить по акту приема-передачи в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а. Суд обязал УФРС по Белгородской области зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу № А08-7390/2012 по иску ООО «Сельхозэлектро» к ООО «ДИАРС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной  и кассационной инстанций от 07.06.2013 и 31.10.2013, взыскано с ООО «ДИАРС» в пользу ООО «Сельхозэлектро» 832 400 руб. неосновательного обогащения, 218 327 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении от 12.03.2013 делу № А08-7390/2012 арбитражным судом области установлено, что ответчик получил по недействительным (ничтожным) сделкам в общей сумме 832 400 руб. (132 400 руб. по договору купли-продажи здания от 01.04.2008 и 700 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2008).

Истец ООО «ДИАРС», ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства фактически выплатило ООО «Сельхозэлектро» 181 371 руб. 45 коп., в том числе 132 400 руб. неосновательного обогащения, 48 971 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском о взыскании с ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии убытков в размере 181 371 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из искового заявления ООО «ДИАРС» усматривается, что заявленные ко взысканию убытки состоят из фактически выплаченных ООО «Сельхозэлектро» денежных средств в размере 181 371 руб. 45 коп., в том числе 132 400 руб. неосновательное обогащение и 48 971 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него по решению Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу № А08-7390/2012.

В обоснование указанных требований истец ООО «ДИАРС» сослался на то, что данные суммы он был вынужден выплатить ООО «Сельхозэлектро» в связи с истребованием у последнего недвижимого имущества, переданного ему ООО «ДИАРС» по договорам купли-продажи здания № 01 от 01.04.2008 и земельного участка от 10.12.2008 года, так как договор купли-продажи № 1 от 02.03.2007, на основании которого истец приобрел у ответчика впоследствии проданное ООО «Сельхозэлектро» недвижимое имущество, был признан недействительным в силу его ничтожности.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу № А08-7390/2012 с ООО «ДИАРС» в пользу ООО «Сельхозэлектро» было взыскано 832 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, а именно фактически полученных ООО «ДИАРС» денежных средств от ООО «Сельхозэлектро» по недействительным сделкам (договор купли-продажи здания № 01 от 01.04.2008