Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-8736-2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих транспортировку товара из г. Омска. Довод ИП Клеповой Л.П. о том, что ГСМ приобретались в г. Воронеже документально не подтвержден.

Кроме того, в нарушение Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (письмо ЦБ РФ от  04.10.1993 г. № 18), представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в неустановленном месте, денежные средства приняты Симоновой Т.В., не имеющей отношения к уполномоченному органу ООО «Ситек-ресурс».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Клеповой Л.П. документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть расценены, как составленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы  ИП Клеповой Л.П. на приобретение ГСМ, оформленные такими документами не отвечают критерию «документально подтвержденные расходы», в связи с чем, правомерно не приняты налоговым органом в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах, решение МРИФНС России № 1 по Воронежской области № 1464 от 22.08.2007 г. о доначислении ЕСН в сумме 149 256 руб., пени по ЕСН в сумме 1 839 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 851 руб. является законным и обоснованным.

Довод ИП Клеповой Л.П. о том, что нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогоплательщика обязательно проверять по базе данных существование организации и наличие соответствующих полномочий у лиц, действующих от имени такой организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу № А14-8736-2007/439/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клеповой Л.П. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу № А14-8736-2007/439/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеповой Людмилы Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов