Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А14-7724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2014 г.                                                            Дело №А14-7724/2013

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альянс» Лушина Д.М.: Панина Н.Н., доверенность от 20.01.2014г., паспорт РФ,

от ОАО «Россельхозбанк»: Рожков И.В., доверенность от 26.05.2014г., № б/н, паспорт РФ, Восков И.А., доверенность от 27.09.2012г., № 3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс» Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 об отказе в признании сделки должника недействительной по делу №А14-7724/2013 (судья Коновкина Т.М.) о признании ООО «Альянс» (ОГРН 1083668024043 ИНН 3664091547) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Определением   суда от 19.07.2013 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 15.10.2013 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» Лушин Д.М. 19.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Траст», в котором просит признать недействительными заключенные между ООО «Альянс» и ООО «Траст»:

- договор купли-продажи от 29.12.2011 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв.м. в литере 1А, инвентарный номер 8877;

- договор купли-продажи от 29.12.2011 сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв.м., инвентарный номер 8877, литер Х;

- договор купли-продажи от 29.11.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24-г, площадью 3 225 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу, и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 26.12.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» о признании сделок недействительными в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу №А14-7724/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» Лушина Д.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Альянс» Лушин Д.М обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО «Траст» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от  ООО «Траст»,  ОАО «Россельхозбанк»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Альянс» Лушина Д.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2014г., которое суд приобщил к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения  к апелляционной жалобе удовлетворить, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2014г. принять к сведению.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» передал суду дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альянс» Лушина Д.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «Альянс» (продавцом) и ООО «Траст» (покупателем) были заключены:

- договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Дорожная, д. 24-г, площадью 1712,4 кв.м. в литере 1А, инвентарный номер 8877;

- договор купли-продажи сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв.м., инвентарный номер 8877, литер Х;

- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Дорожная, д.24-г, площадью 3 225 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:0031, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу.

По условиям вышеуказанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи от 29.12.2011 установлено, что стоимость приобретаемого покупателем нежилого здания составляет 7 000 000 руб., сооружения – 500 000 руб., земельного участка – 500 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по данным договорам, 16.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№1 – 2 от 16.01.2012, №№3 – 5 от 17.01.2012 и банковской выпиской по лицевому счету ООО «Альянс» в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Согласно отчету №12-10-13 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Советский район, улица Дорожная, 24 Г, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.01.2012 составляла 73 729 494 руб., в том числе

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.  24-г, площадью 1712,4 кв.м. в литере 1А – 64 769 887 руб.;

- сооружения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24-г, площадью 1 661 кв.м., литер Х – 2 953 963 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24-г, площадью 3 225 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:0031 – 6 005 644 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, предусмотренного условиями договоров купли-продажи от 29.12.2011, и считая, что указанное обстоятельство является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от