Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-5206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Из буквального текста пункта 1.1 договора займа № 11-З от 20.11.2006 следует, что заимодавец (ООО «Мелькомбинат») принял обязательство заемщика (ООО «Курская старая мельница») по уплате кредитных обязательств, имеющихся у него перед Сбербанком России согласно договору № 623304208, в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора, то есть не позднее 19.11.2007 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанные условия спорного договора займа № 11-З от 20.11.2006, а также последующие действия сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что волеизъявление сторон данного договора займа направлено на предоставление и возврат займа в сумме 23 000 000 руб. в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение ООО «Курская старая мельница» исполнения обязательств по кредитному договору № 623304208 в сумме 23 000 000 руб. на ООО «Мелькомбинат» представляет собой один из способов его исполнения - предоставление заимодавцем денежных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу.

В силу изложенного, арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца о том, что договор займа № 11-З от 20.11.2006 года является договором перевода долга как основанный на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств спора.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с доводами ИП Клевцова А.В., что договор уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 и договор уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 являются безвозмездными сделками по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста договора уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 и договора уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 не усматривается безвозмездность сделки цессии.

В материалы дела ответчики представили доказательства исполнения заимодавцем (ООО «Агроторг») договора займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП Федосовой О.Д., а также доказательства исполнения заимодавцем (ИП Федосовой О.Д.) договора займа № 111 от 19.11.2006, заключенного между ИП Федосовой О.Д. и ООО «Мелькомбинат».

Платежными поручениями №1 от 20.11.2006 года и № 29 от 20.11.2006 года, а также банковской выпиской из лицевого счета ООО «Агроторг» и банковской выпиской из лицевого счета ИП Федосовой О.Д. подтверждается перечисление заемных денежных средств в размере 23 000 000 руб. на расчетный счет ИП Федосовой О.Д. и на расчетный счет ООО «Мелькомбинат».

Суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочное указание в платежных документах назначение платежа и последующее уточнение плательщиком назначения платежа как «заемные средства» не лишает представленные ответчиками документы доказательственной силы, т.к. плательщик вправе при наличии оснований изменить указанное им в платежном поручении назначение платежа.

Кроме того, ИП Федосова О.Д. и ООО «Мелькомбинат», являясь заемщиками по договорам займа, также подтверждают получение займа в сумме 23 000 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

Истец доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представил, о фальсификации писем ИП Федосовой О.Д. и ООО «Агроторг» от 20.11.2006 года об изменении назначения платежа на получение заемных средств в сумме 23 000 000 руб. не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 и договор уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 являются возмездными сделками.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Федосова О.Д. получила право требовать от ООО «Курская старая мельница» денежные средства в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 11-З от 20.11.2006 года в счет погашения обязательства ООО «Мелькомбинат» по возврату займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 111 от 19.11.2006 года.

В последующем это право требования денежных средств в сумме 23 000 000 руб. от ООО «Курская старая мельница» ИП Федосова О.Д. передала ООО «Агроторг» в счет исполнения обязательства по возврату займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиками также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ИП Клевцов А.В. получил права требования задолженности к ООО «Курская старая мельница» и стал кредитором должника на основании договоров уступки права требования.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что срок исковой давности по иску ИП Клевцова А.В. о признании договоров займа и договоров уступки права требования и перевода долга не может исчисляться с 20.06.2013 года, то есть с даты, когда кредитору – ИП Клевцову А.В. из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курская старая мельница» стало известно об оспариваемых сделках. Для ИП Клевцова А.В. как правопреемника первоначальных кредиторов ООО «Курская старая мельница» срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. с момента исполнения ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки исполнены в ноябре 2006 года, с иском о признании их недействительными (ничтожными) ИП Клевцов А.В. обратился 03.07.2013 года, что подтверждается отметкой суда, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа № 11-З от 20.11.2006, уступки права требования и перевода долга по договору займа № 1У от 22.11.2006, уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 недействительными по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявленные ИП Клевцовым А.В. в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации оспариваемых договоров и назначении по делу экспертизы с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционной коллегией отклонены, поскольку их рассмотрение нарушило бы требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не представил.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Клевцова А.В.

Поскольку ИП Клевцов А.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (квитанция от 24.03.2014 серия 32/32-АА № 017812), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ИП Клевцову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу № А35-5206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Клевцову Алексею Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции серии 32/32- АА017812 от 24.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая