Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-5206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года                                                              Дело № А35-5206/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича: Калюжного В.А., представителя по доверенности №3 от 09.01.2014; Бутова Е.И., представителя по доверенности б/н от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: Стародубова Ю.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу № А35-5206/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Алексея Вячеславовича (ОГРН 312463203300051, ИНН 4630013558804) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ИНН 463201001, ОГРН 1024600950516), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 4632013121, ОГРН 1024600950186), обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ИНН 4632054209, ОГРН 1054639092177), индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Дмитриевне (ИНН 463223102681, ОГРН 304463233800268) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович (далее – ИП Клевцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее – ООО «Курская старая мельница», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат», ответчик), индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Дмитриевне (далее – ИП Федосова О.Д., ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа № 11-З от 20.11.2006 года, заключенный между ООО «Курская старая мельница» и ООО «Мелькомбинат», недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования и перевода долга от 22.11.2006 года, заключенный между ООО «Мелькомбинат» и ИП Федосовой О.Д., недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования и перевода долга от 30.11.2006 года, заключенный между ИП Федосовой О.Д. и ООО «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Клевцова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клевцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Клевцов А.В. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправомерно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно только после предъявления ООО «Агроторг» требования к ООО «Курская старая мельница» в рамках дела о банкротстве № А35-1943/2013.

В настоящее судебное заседание ответчики ООО «Мелькомбинат», ООО «Курская старая мельница» и ИП Федосова О.Д. не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Клевцова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агроторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клевцова А.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2006 года между ООО «Агроторг» (заимодавец) и ИП Федосовой О.Д. (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-Ф4, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 19.11.2007 года включительно.

По платежному поручению № 1 от 20.11.2006 года ООО «Агроторг» перечислило на расчетный счет ИП Федосовой О.Д. 23 000 000 руб., указав назначение платежа: за зерно по договору купли-продажи.

Письмом от 20.11.2006 года, направленным в адрес ИП Федосовой О.Д., ООО «Агроторг» изменило назначение платежа и просило считать назначением платежа по платежному поручению № 1 от 20.11.2006 – заемные средства по договору займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года.

19.11.2006 года между ИП Федосовой О.Д. (заимодавец) и ООО «Мелькомбинат» (заемщик) заключен договор займа № 111, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 19.11.2007 года включительно.

По платежному поручению № 29 от 20.11.2006 года ИП Федосова О.Д. перечислила на расчетный счет ООО «Мелькомбинат» 23 000 000 руб., указав в назначении платежа: за продукцию согласно договору.

Письмом на имя руководителя ООО «Мелькомбинат» Сухочева А.Д. ИП Федосова О.Д. указала на ошибочное назначение платежа и просила считать назначением платежа по платежному поручению № 29 от 20.11.2006 – заемные средства по договору займа № 111 от 19.11.2006 года.

20.11.2006 между ООО «Мелькомбинат» (заимодавец) и ООО «Курская старая мельница» (заемщик) заключен договор займа № 11-З, в соответствии с которым заимодавец принял обязательство заемщика по уплате кредитных обязательств, имеющихся у него перед Сбербанком России согласно договору № 623304208 в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

Срок возврата займа – не позднее 19.11.2007 года.

По платежным поручениям от 20.11.2006 года № 511, № 512, № 513 ООО «Мелькомбинат» перечислило Сбербанку России в лице Курского отделения № 8596 23 000 000 руб., указав в назначении платежа: погашение долга по кредитному договору № 634304208 от 03.08.2004 года.

По договору уступки права требования и перевода долга по договору займа № 1У от 22.11.2006 ООО «Мелькомбинат» уступило права требования уплаты денежных средств в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 11-З от 20.11.2006 ИП Федосовой О.Д..

Указанное право требования на сумму 23 000 000 руб. уступлено ИП Федосовой О.Д. в счет погашения обязательства ООО «Мелькомбинат» перед ИП Федосовой О.Д. о возврате займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 111 от 19.11.2006 года.

По договору уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 года ИП Федосова О.Д. уступила права требования уплаты денежных средств в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № 11-З от 20.11.2006 года и договору уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 года ООО «Агроторг».

Указанное право требования на сумму 23 000 000 руб. уступлено ООО «Агроторг» в счет погашения обязательства ИП Федосовой О.Д. перед ООО «Агроторг» о возврате займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа       № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 года.

Решением Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 01.03.2013 года по иску ООО «Агроторг» с ООО «Курская старая мельница» взыскано 23 000 000 руб. долга по договору займа № 11-З от 20.11.2006 года и по договорам уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 года и № 2У от 30.11.2006 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу № А35-1943/2013 в отношении ООО «Курская старая мельница» введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» включены требования ИП Клевцова А.В. в сумме 4 367 313 руб. 55 коп. в состав третьей очереди.

Истец получил право требовать от ООО «Курская старая мельница» долга в сумме 4 367 313 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 10.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 года в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» включены требования ИП Клевцова А.В. в размере 2 341 620 руб. в состав третьей очереди.

Истец получил права требовать от ООО «Курская старая мельница» долга в сумме 2 341 620 руб. на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2013 года и от 22.02.2013 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года заявление ООО «Агроторг» удовлетворено в полном объеме: требования в размере 23 000 000 руб. – основой долг включены в состав третьей очереди кредиторов ООО «Курская старая мельница», 77 280 руб. – третейский сбор учтены в реестре отдельно.

Считая договоры займа № 11-З от 20.11.2006, уступки права требования и перевода долга по договору займа № 1У от 22.11.2006, уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 недействительными (ничтожными) сделками, ИП Клевцов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению ИП Клевцова А.В., договор займа № 11-З от 20.11.2006 года является договором перевода долга, в соответствии с которым долг ООО «Курская старая мельница» перед Сбербанком России в сумме 23 000 000 руб. по кредитному договору № 634304208 переведен на ООО «Мелькомбинат».

При этом истец отмечает, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора. Однако Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596 такого согласия не давал.

Истец также считает, что договор уступки права требования и перевода долга № 1У от 22.11.2006 и договор уступки права требования и перевода долга № 2У от 30.11.2006 являются безвозмездными сделками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Федосова О.Д. и ООО «Агроторг» рассчитались за полученное право требования денежных средств в сумме 23 000 000 руб.

Кроме того, по мнению ИП Клевцова А.В., никаких заемных обязательств между ООО «Мелькомбинат» и ИП Федосовой О.Д. не существовало и, следовательно, ООО «Мелькомбинат» не могло передать ИП Федосовой О.Д. право требование в размере 23 000 000 руб. по договору займа № 11-З от 20.11.2006 в счет погашения обязательства ООО «Мелькомбинат» по возврату займа по договору № 111 от 19.11.2006 года.

Между ООО «Агроторг» и ИП Федосовой О.Д. существовали отношения по поставке зерна, которое и было оплачено в сумме 23 000 000 руб., следовательно, никакого денежного обязательства по возврату займа в сумме 23 000 000 руб. по договору займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006, в счет исполнения которого ИП Федосова О.Д. уступила право требования в размере 23 000 000 руб. ООО «Агроторг», не существовало.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав заявленные истцом требования, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые истцом сделки затрагивают его права и интересы как конкурсного кредитора ООО «Курская старая мельница», так как ООО «Агроторг» с размером требований в размере 23 000 000 руб. является основным кредитором ООО «Курская старая мельница».

Между тем, отказывая