Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А08-1013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2014 года                                                           Дело № А08-1013/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Тандер»: Синдеева Ю.В., представителя по доверенности № 2-4/382 от 09.07.2013,

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 09.04.2014 по делу № А08-1013/2014 (судья Хлебников А. Д.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 производство по делу А08-1013/2014 было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем ЗАО «Тандер» магазине «Магнит-Иней», расположенном по адресу: г. Белгород, проспект Славы, д. 150.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2013 № 7, согласно которому ЗАО «Тандер» допущены нарушения ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон № 29-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01, Санитарные правила), а именно Общество не обеспечило магазин средствами измерения температурных режимов, чем нарушило условия хранения шоколада («Альпен Голд – 18 шт., «Россия» – 12 шт., «Киндер» –8 шт.).

По данному факту 31.01.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 30/31.01.2014 об административном правонарушении.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, Управление в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вмененное Обществу правонарушение образует состав, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности за данное нарушение не подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом № 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 184-ФЗ технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Закона он не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Пунктом 8.24 раздела «Требования к реализации пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01). Управление, квалифицируя действия Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что при продаже пищевых продуктов не соблюдены требования Санитарных правил.

Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, а также положения статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом № 184-ФЗ. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения  санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 вышеуказанного Закона).

Санитарные правила – это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 этого же Закона).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение санитарных норм и правил, совершенное им правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации отделом совершенного Обществом административного правонарушения является правильным.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не относятся к той категории дел, которые подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Таким образом, при рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду подведомственен не был и поэтому не мог быть разрешен им по существу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении