Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А14-6397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года                                                         Дело № А14-6397/2013

г. Воронеж    

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня  2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Ковалев С.А., представитель по доверенности №101 от 28.02.2014,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: Васильева М.А., представитель по доверенности №45/5 от 09.01.2014,

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-6397/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) и к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) при участии в деле третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – ответчик 1, УМВД РФ по г. Воронежу) о взыскании 58 747 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту № 482 на поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 13.03.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 16.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ  город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-6397/2013 исковые требования ООО "РВК-Воронеж"  удовлетворены в полном объеме за счет муниципального образования городской округ  город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. В иске к УМВД РФ по г. Воронежу отказано.    

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ  город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие заключенного между ООО "РВК-Воронеж" и УМВД РФ по г. Воронежу государственного контракта на поставку питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, действовавшего в спорный период. По мнению заявителя, УМВД РФ по г. Воронежу, являясь абонентом, было обязано оплатить образовавшуюся задолженность, а муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не могло быть надлежащим ответчиком.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        Представители ООО "РВК-Воронеж" и УМВД РФ по г. Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителя истца и УМВД РФ по г. Воронежу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Судом установлено, что 13.03.2013 г. между ООО «РВК-Воронеж» (предприятие) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (абонент) заключён государственный контракт №482 на поставку питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обеспечивает подачу абоненту питьевой воды, принимает сточные воды, а последний обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Исходя из п. 4.1. контракта расчетным периодом считается 30 календарных дней. Согласно п.п. 4.3., 4.4. контракта оплату за потребленную воду и сброс сточной жидкости абонент обязан произвести самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия согласно выставленным актам оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод и предъявленным счетам-фактурам. Срок оплаты по контракту – 10 рабочих дней со дня предъявления платежных документов абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Контракт действует с 01.01.2013г. по 30.11.2013г., с возможностью пролонгации (п. 6.3. договора). Во исполнение заключенного контракта в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец снабжал ответчика 1 холодной питьевой водой, принимал сточные воды, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6. Истцом направлялись ответчику 1 акты оказания услуг в спорный период.

Стоимость оказанных услуг составила 58 747 руб. 81 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования городской округ  город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между истцом и ответчиком 1 государственный контракт № 482 от 13.03.2013 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 истцом оказывались ответчику 1 услуги по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами и другими материалами дела. Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/1 от 20.04.2012г.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, учитываются в реестре муниципальной собственности на основании решения Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992. Ответчиком 2 не представлено доказательств закрепления спорного помещения на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями (предприятиями).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Исходя из пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

На основании п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, 6, является объектом муниципальной собственности, УМВД РФ по г. Воронежу на каком-либо праве не переданы, судом первой инстанции правомерно  принято решение об удовлетворении  иска за счет муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенного между ООО "РВК-Воронеж" и УМВД РФ по г. Воронежу государственного контракта на поставку питьевой воды, прием, транспортировку