Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-3266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                               Дело №А08-3266/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ИП Дорофеева Д.В. Петроченко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гудкова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Дорофеева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ИП Дорофеева Д.В. Петроченко В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-3266/2013,

по заявлению Гудкова Н.А. об установлении требований в размере 740 267,06 руб. в реестре требований кредиторов ИП Дорофеева Д.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дорофеева Д.В. (ОГРНИП 307312309600032, ИНН 312325633893),

УСТАНОВИЛ:

Гудков Никита Алексеевич (далее - Гудков Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорофеева Д.В. (далее – ИП Дорофеев Д.В., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 740 267,06 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014г. вышеуказанные требования Гудкова Н.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дорофеева Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ИП Дорофеева Д.В. Петроченко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ИП Дорофеева Д.В. Петроченко В.И., Гудкова Н.А., ИП Дорофеева Д.В.  и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ИП Майдебурова И.А. между ИП Майдебуровым И.А. в лице конкурсного управляющего Ковалевского А.А. (цедент) и Гудковым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору поставки №48 от 01.07.2011г., а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки от 01.07.2011г. №48 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 107 000 руб. Оплата указанной суммы производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Во исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г. Гудков Н.А. перечислил ИП Майдебурову И.А. денежные средства в размере 107 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.07.2013г. и 13.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013г. в отношении ИП Дорофеева Д.В. введено наблюдение на срок до 13.01.2014г., временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013г.

Ссылаясь на наличие у ИП Дорофеева Д.В. задолженности по договору поставки №48 от 01.07.2011г. в размере 740 267,06 руб., а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, Гудков Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Гудкова Н.А. к ИП Дорофееву Д.В. в размере 740 267,06 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ИП Дорофеева Д.В. в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Гудков Н.А. ссылается на наличие у ИП Дорофеева Д.В. задолженности по договору поставки №48 от 01.07.2011г. в размере 740 267,06 руб., заключенному между ИП Дорофеевым Д.В. и ИП Майдебуровым И.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наличие у ИП Дорофеева Д.В. задолженности перед ИП Майдебуровым И.А. по вышеуказанному договору  подтверждается бухгалтерскими документами ИП  Майдебурова И.А., в том числе  справкой с расшифровкой дебиторской задолженности от 12.03.2012г., актом инвентаризации расчетов с дебиторами от 12.09.2012г. 

При этом право требования к ИП Дорофееву Д.В. было приобретено Гудковым Н.А. в рамках процедуры банкротства ИП Майдебурова И.А. (дело №А08-5252/2011) по договору уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г., заключенному между конкурсным управляющим ИП Майдебурова И.А. Ковалевским А.А. и Гудковым Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ИП Майдебурова И.А.  от 05.08.2013г., протоколом о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися от 05.08.2013г.,  текстом объявления №31010002623 в газете «Комерсантъ» №5 от 01.02.2014г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Реализация дебиторской задолженности ИП Майдебурова И.А.  проведена на торгах в порядке и на условиях, определенных собранием кредиторов должника 27.05.2013г., а также в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Пункт 2 названной статьи указывает на единственное существенное условие договора продажи прав требования должника: получение денежных средств за проданное право требования должника не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Условиями заключенного договора уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г. предусмотрено получение денежных средств за проданные права (требования) должника в течение тридцати дней с момента подписания договора (п.3.2). Моментом перехода права (требования) является его полная оплата (п.1.3).

Как следует из материалов дела, расчет за уступаемое по договору уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г. право произведен Гудковым Н.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.07.2013г. и 13.08.2013г.

Таким образом, вышеназванный договор цессии соответствует всем требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гудкова Н.А. в сумме 740 267,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дорофеева Д.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения товара по товарной накладной №2170 от 04.07.2011г. по договору поставки №48 от 01.07.2013г. не подтвержден, что данный договор поставки и товарная накладная №2170 от 04.07.2011г. имеют признаки недействительной сделки, а именно ничтожной сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, платежным поручением  №77 от 21.03.2012г. на сумму 430 829,31 руб., свидетельствующим о частичной оплате ИП Дорофеевым Д.В. полученного по данному договору товара.

Кроме того, права требования к ИП Дорофееву Д.В. по вышеназванному договору были приобретены Гудковым Н.А. в рамках процедуры банкротства ИП Майдебурова И.А.

Статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания судом по иску заинтересованного лица торгов недействительными, проведенными с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Результаты торгов от 05.08.2013г., на которых Гудков Н.А. приобрел дебиторскую задолженность должника - ИП Майдебурова И.А. в размере 740 267,06 руб. не были признаны в судебном порядке недействительными. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства ничтожности договора уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г. в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) №1909/К от 09.08.2013г. Гудков Н.А. перечислил ИП Майдебурову И.А. денежные средства в размере 107 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.07.2013г. и 13.08.2013г.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления Гудкова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Дорофеева Д.В. отсутствуют.

Доводы