Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-8373-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                          Дело №А14-8373-2006

                                                                                                                          313/2                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Новиков Ю.В. – советник правового  управления, доверенность №1207/07 от 05.12.2007г., удостоверение №1163 выдано 16.07.2007г.; Воскова Л.В. – начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г., удостоверение №1564 выдано 26.10.2007г.;

от Администрации Воронежской области: Семенова Н.Н. - советник правового  управления, доверенность №23/2-620 от 19.06.2007г., удостоверение №344 от 16.07.2007г.;

от Субъекта РФ – Воронежская область в лице ГУАД Воронежской области: Новиков Ю.В. – советник правового  управления, доверенность №1207/07 от 05.12.2007г., удостоверение №1163 выдано 16.07.2007г.; Воскова Л.В. – начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г., удостоверение №1564 выдано 26.10.2007г.;

от Субъекта РФ – Воронежская область в лице ГФУ Воронежской области: Здоровцев В.В. – начальник правового отдела, доверенность №5 от 09.01.2008г., удостоверение №1360 выдано 03.05.2007г.;

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: Сергеев А.С. представитель по доверенности б/н от 10.05.2007г., паспорт серии 20 03 №784916 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 02.06.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 года по делу №А14-8373-2006/313/2 (судья Леденева Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» к главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице главного финансового управления Воронежской области и в лице главного управления автомобильных дорог Воронежской области, при участии в качестве третьего лица администрации Воронежской области о взыскании 823898 руб. 64 коп. неустойки.                                                                                                                

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице главного финансового управления Воронежской области и в лице главного управления автомобильных дорог Воронежской области о взыскании 823898 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» взыскано 365799 руб. 48 коп. неустойки; 14738 руб. 99 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице ГУАД Воронежской области за счет средств казны Воронежской области. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУАД Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 365799 руб. 48 коп. неустойки, не принял во внимание ненадлежащее соблюдение истцом порядка обращения взыскания на средства бюджетной системы, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд также не дал надлежащей оценке доводу об отсутствии вины ГУАД Воронежской области в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства.

Кроме того, ГУАД Воронежской области не согласно с процедурой начисления пени.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В ходе судебного заседания представители сторон и третьего лица не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон и третьего лица против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители ГУАД Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители администрации Воронежской области и ГФУ Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным. По мнению представителя ГФУ Воронежской области оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» 365799 руб. 48 коп. неустойки; 14738 руб. 99 коп. госпошлины.

Представитель ООО «Бизнес-Центр на Кирова» в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Центр на Кирова», полагая решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003г. по делу №А14-854-03/16/8 с ГУАД администрации Воронежской области в пользу ООО «ПИК» взыскано 691383 руб. 47 коп. основного долга.

На основании указанного решения суда ООО «ПИК» выдан исполнительный лист №016303 на взыскание долга, предъявленный к исполнению в ПСП Советского района г.Воронежа и объединенный в сводное исполнительное производство №16-40/с, оконченное 31.05.2004г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ГУАД Воронежской области не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, следовательно, должник обязан понести ответственность, установленную договором в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного объема работ. Поскольку собственником имущества ГУАД Воронежской области является субъект РФ – Воронежская область, постольку, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГУАД Воронежской области.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей судебной оценке на предмет отсутствия вины ГУАД Воронежской области в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства, несостоятельны ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Центр на Кирова» заявлен иск на предмет взыскания неустойки, как с основного должника, так и в субсидиарном порядке. Возникновение и ненадлежащее исполнение заказчиком основного обязательства было предметом самостоятельного судебного рассмотрения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003г. по делу №А14-854-03/16/8 по результатам которого с ГУАД администрации Воронежской области в пользу ООО «ПИК» (правопреемник - ООО «Бизнес-Центр на Кирова») взыскано 691383 руб. 47 коп. основного долга.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии вины ГУАД Воронежской области в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства, относится не к моменту начисления неустойки, а к моменту исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Тем самым, в деле о взыскании договорной неустойки заявленный довод рассмотрению не подлежал.

Довод ГУАД Воронежской области о неправомерности исковых требований ООО «Бизнес-Центр на Кирова» в связи с несоблюдением последним порядка обращения взыскания на средства бюджетной системы несостоятелен, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» состоит из Закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При поступлении в органы Федерального казначейства исполнительных документов, требования которых обращены на взыскание средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их исполнение осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что исполнительный лист на взыскание долга, предъявлен к исполнению в ПСП Советского района г.Воронежа до внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ, поскольку глава 24.1, устанавливающая исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации введена в действие Федеральным законом от 27.12.2005г. №197-ФЗ. Сводное исполнительное производство в отношении взыскиваемой суммы долга окончено 31.05.2004г. в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Исковое заявление о взыскании основного долга представлено в Арбитражный суд Воронежской области до внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, то есть гражданско-правовое обязательство. Поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность, и такие факты установлены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003г. по делу №А14-854-03/16/8, постольку применение главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителю следовало соотнести с моментом, как возникновения, так и взыскания в судебном порядке основного долга, имевшим место до внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ.

Более того, взыскание неустойки поставлено в зависимость от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, а не исполнения взыскателем требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при неисполнении обязательства неустойка будет начисляться по условиям договора, либо требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 691383 руб. 47 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 823898 руб. 64 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядного обязательства и снижения ее размера до 365799 руб. 48 коп.

На основании изложенного, доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах