Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-5540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                     Дело № А14-5540/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «МАИС ГРУПП»: Панина Н.Н., представитель по доверенности от 25.10.2013 г.,

от ООО «Росстройдом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Платонова И.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройдом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-5540/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАИС ГРУПП» (ОГРН 1073667025387, ИНН 3661040047) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройдом» (ОГРН 1033600037580, ИНН 3661023250), при участии в деле в качестве третьего лица Платонова Ивана Дмитриевича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС ГРУПП» (далее - ООО «МАИС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройдом» (далее - ООО «Росстройдом», ответчик) о взыскании 96 213 руб. неосновательного обогащения и 9 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Иван Дмитриевич (далее - Платонов И.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. с ООО «Росстройдом» в пользу ООО «МАИС ГРУПП» взыскано 96 213 руб. неосновательного обогащения, 1 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «МАИС ГРУПП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Росстройдом» судебных расходов в размере 59 500 руб., понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2014 г. с ООО «Росстройдом» в пользу ООО «МАИС ГРУПП» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме               51 225 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росстройдом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Росстройдом», а также Платонов И.Д. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «МАИС ГРУПП» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «МАИС ГРУПП» представило: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2013 г., акты на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между ООО «МАИС ГРУПП» (заказчик) и ООО ДЦ «Акцепт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с проведением правовой экспертизы документов, по подготовке претензий, писем, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, на исковое заявление, в т.ч. встречное, ходатайств, объяснений по делу, возражений, иных документов правового характера в связи со взысканием денежных средств в размере 145 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Росстройдом» с участием в судебных заседаниях, а заказчик обязался принять и оплатить полностью и своевременно оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1. договора, составляет:

- правовая экспертиза документов - 5 000 руб.;

- подготовка претензии, писем - по 1 500 руб. каждая;

- подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, на исковое заявление, в т.ч. встречное, ходатайств, объяснений по делу, возражений, иных документов правового характера - по 5000 руб. за подготовку одного документа;

- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции -  8 000 руб.;

- участие в одном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 10 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в день направления претензии, судебных документов в суд, за участие в каждом заседании - в день участия в заседании.

Объем выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2013 г. подтверждается актами об оказании услуг от 17.05.2013 г., от 27.05.2013 г., от 29.07.2013 г., от 05.08.2013 г., от 02.09.2013 г., от 24.09.2013 г., от 24.10.2013 г., от 07.11.2013 г. (т. 2, л.д. 14-21).

В частности, из указанных актов следует, что исполнитель выполнил по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2013 г. следующую работу:

- подготовил претензию - 1 500 руб.;

- провел правовую экспертизу документов - 5 000 руб.;

- подготовил исковое заявление - 5 000 руб.;

- принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.07.2013 г., 05.08.2013 г., 02.09.2013 г., 24.09.2013 г., 24.10.2013 г., 07.11.2013 г. - 48 000 руб. (8 х 6).

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу услуг составила 59 500 руб.

Факт оплаты ООО «МАИС ГРУПП» оказанных по договору от 16.05.2013 г. услуг в сумме 59 500 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 90 от 17.05.2013 г., № 101 от             27.05.2013 г., № 143 от 29.07.2013 г., № 150 от 02.09.2013 г., № 170 от 24.09.2013 г., № 145 от 05.08.2013 г., № 181 от 24.10.2013 г., № 221 от 07.11.2013 г. (т. 2, л.д. 11-12).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 225 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «МАИС ГРУПП» о взыскании с ответчика расходов на проведение правовой экспертизы документов в размере 5 000 руб., суд области, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08, обоснованно исходил из того, что указанные расходы к числу судебных не относятся и, следовательно, возмещению не подлежат.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в составление претензии в данных спорных отношениях являлось обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения заявления не был надлежащим образом извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение от 25.12.2013 г. о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлялось ООО «Росстройдом» судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 29).

В целях проверки доводов ООО «Росстройдом» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также был направлен в УФПС Воронежской области - ФГУП «Почта России» запрос, исходя из ответа на который следует, что извещение о необходимости получения заказного письма        № 39403053472602 от 30.12.2013 г. с адресом: 394042 г. Воронеж,             ул. Минская, д. 19, кв. 1, на имя: «ООО «Росстройдом», дважды доставлялось адресату и возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного