Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А36-5510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 08.08.2012 г. № 808 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, установлено, что оказание услуг по теплоснабжению и электроснабжения начинается только после заключения соответствующих договоров энергоснабжения и с даты, определенной в данных договорах.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что с 01.10.2012 г. по настоящее время в отношении вышеназванного помещения не заключен договор теплоснабжения, услуги по теплоснабжению данного помещения не оказываются.

Следовательно, истец не имел возможности поддерживать в принадлежащем ему помещении температуру воздуха, установленную санитарными нормами для офисных помещений.

При этом ссылка истца на то, что ОАО «ЛГЭК» препятствует предпринимателю в заключении договора теплоснабжения, правильно не была принята судом области во внимание, поскольку она не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 г., устанавливают требования к естественному и искусственному освещению в жилых и общественных зданиях, к которым относятся и офисные помещения.

В силу п. 1.4. вышеуказанных санитарных правил, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение (п. 2.1.1. названных правил).

Как следует из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», не допускается постоянное пребывание людей в помещении, в котором отсутствуют естественное и искусственное освещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие электроэнергии в принадлежащем истцу помещении также делает невозможным эксплуатацию помещения № 3 в доме 32 по                       ул. Игнатьева, в том числе по причине невозможности использовать оргтехнику в офисном помещении, обогревательные приборы, а также ввиду отсутствия естественного освещения в данном помещении.

Более того, судом обоснованно учтено, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что договор аренды № 81 от 01.10.2012 г. был расторгнут с ИП Сысоевой Л.И. из-за невозможности использования нежилого помещения после произошедшего залития горячей водой.

В соглашении сторон о расторжении договора аренды от 31.10.2012 г. не указана причина расторжения договора.

Ссылки ИП Пучнина А.А. на уведомление ИП Сысоевой Л.И. от 23.10.2013 г., а также на п. 2 акта приемки-передачи помещения от арендатора арендодателю (л.д. 84, 86), согласно которым помещение не пригодно к дальнейшему использованию в качестве офисного вследствие залития (пришла в негодность внутренняя отделка, включая подвесные потолки, в помещении влажно), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку субъективное мнение предпринимателей не может быть положено в основу удовлетворения требования о взыскании денежных средств с лица, которое не участвовало в осмотре и оценке данного помещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков (доказательства поведения ремонтных работ в целях дальнейшей эксплуатации помещения, принятия мер к привлечению заемных или кредитных средств, в случае отсутствия достаточных денежных средств для проведения ремонта и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Пучнина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2014 г. по делу № А36-5510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучнина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева