Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А35-9014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                               Дело №А35-9014/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности №6 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477652,

от конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г. Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 года по делу №А35-9014/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г. Курска» к ИФНС России по г. Курску о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Дорсервис г. Курска» в пользу ИФНС России по г. Курску в сумме 6 785 203,22 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорсервис г. Курска» (ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Дорсервис города Курска» Безродный Г.В. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорсервис г. Курска» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Дорсервис города Курска» в сумме 6 785 203,22 руб. в пользу ИФНС России по г. Курску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис города Курска» удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску денежных средств по платежным поручениям от 14.01.2013г. на сумму 300 000 руб.; от 17.01.2013г. на сумму 4 800 188,36 руб.; от 13.02.2013г. на сумму 1 380 346,83 руб.; от 15.02.2013г. и от 28.02.2013г. на сумму 321 163,75 руб., а всего на общую сумму 6 785 203,22 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России (ИФНС России по г. Курску) возвратить в конкурсную массу ОАО «Дорсервис города Курска» денежные средства в сумме 6 785 203,22 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г. Курска» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г. Курска» Бараненко И.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012г. принято заявление ФНС России о признании ОАО «Дорсервис города Курска» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013г. в отношении ОАО «Дорсервис города Курска» введено наблюдение, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 785 203,22 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013г. ОАО «Дорсервис города Курска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что в процедуре наблюдения, начиная с 14.01.2013г. требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашались ОАО «Дорсервис города Курска» путем перечисления в пользу ИФНС России по г. Курску денежных средств по платежным поручениям: от 14.01.2013г. на сумму 300 000 руб.; от 17.01.2013г. на сумму 4 800 188,36 руб.; от 13.02.2013г. на сумму 1 380 346,83 руб.; от 15.02.2013г. и от 28.02.2013г. на сумму 321 163,75 руб.

Полагая, что сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств ОАО «Дорсервис города Курска» в пользу ИФНС России по г.Курску на общую сумму 6 785 203,22 руб. являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ОАО «Дорсервис города Курска» в пользу ИФНС России по г. Курску были совершены 14.01.2013г., 17.01.2013г., 13.02.2013г., 15.02.2013г. и 28.02.2013г., т.е. после принятия судом заявления ФНС России о признании ОАО «Дорсервис города Курска» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ОАО «Дорсервис города Курска» наблюдения.

На дату совершения оспариваемых сделок у ОАО «Дорсервис города Курска» имелась задолженность перед ИП Спасский Ю.Т., ОАО «ЖБИ», Комитета по управлению имуществом города Курска, ООО «Амрокомпани», ЗАО «Белпромсоль», ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», ОАО «Ростелеком», ООО «Престиж», Замельного комитета города Курска, ООО «Трансмаркет», ООО «Асфальто-бетонный завод», требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди наряду с требованиями уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку в случае нахождения уполномоченного органа, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования ФНС России не относятся к категории текущих платежей, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку уполномоченный орган получил по недействительным сделкам денежные средства от ОАО «Дорсервис города Курска» на общую сумму 6 785 203,22 руб., то последствия признания таких сделок недействительными заключаются в возложении на уполномоченного органа обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной, а основания для вывода о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей у налогового органа отсутствовали, поскольку из документов не следовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, при этом перечисление налогов в бюджет свидетельствовало о наличии денежных средств на расчетном счете общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вышеназванные уполномоченным органом обстоятельства подлежат установлению в случае, если сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены  после принятия судом заявления ФНС России о признании ОАО «Дорсервис города Курска» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении последнего процедуры наблюдения, то в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),