Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-2179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. № 14316/11, от 20.10.2010 г. № 3585/10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения водителем ответчика, согласованным сторонами в качестве такового в договоре-заявке, спорного груза установлен материалами дела (доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 11/12/1 от 12.12.2012 г., транспортная накладная от 12.12.2012 г.), и ответчиком не опровергнут.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки грузополучателю вверенного ему груза и не доказал наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4.2. договора № 173/12 от 26.07.2012 г. перевозчик несет ответственность в размере не более стоимости перевозимого груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

Размер причиненных истцу убытков (общая стоимость утраченного груза) составляет 3 060 000 руб., что подтверждается счет-фактурой           № 3729 от 10.12.2012 г., товарной накладной от 10.12.2012 г. № 3745, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу № А40-54943/13 о взыскании с ООО «Экстранс Логистик» в пользу ООО «Аутспан Интернешнл» 3 060 000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции пояснил, что вышеуказанное решение Арбитражного суда          г. Москвы ООО «Экстранс Логистик» исполнено, стоимость утраченного груза ООО «Аутспан Интернешнл» выплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Экстранс Логистик» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 129 115 руб. 36 коп., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 79 115 руб. 36 коп. - судебные издержки.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО «Экстранс Логистик» (доверитель) и Астровской Е.О. (поверенный) был заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- выступать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу № А14-2179/2013, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, давать консультации и справки по правовым вопросам;

- выполнять иные не запрещенные законодательством Российской Федерации, действия, необходимые для защиты интересов доверителя.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 1162 от 03.06.2013 г., на основании которого ООО «Экстранс Логистик» перечислило на счет Астровской Е.О. денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору б/н от 31.05.13 на совершение юридических услуг»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.06.2013 г., 22.07.2013 г., 15.08.2013 г., 30.09.2013 г., 05.11.2013 г., 09.12.2013 г., 11.03.2014 г. интересы истца представляла Астровская Е.О. Кроме того, в материалах дела имеются заявления, ходатайства и исковое заявление.

Истцом, в подтверждение несения судебных издержек в размере                               79 115 руб. 36 коп., в материалы дела представлены: посадочные талоны, билеты, квитанции на оплату такси, счета и чеки на уплату за проживание в гостинице, электронные билеты (т. 2, л.д. 76-109, т. 3, л.д. 11-23).

Таким образом, учитывая представление в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ООО «Экстранс Логистик» расходов связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, общая сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет                          129 115 руб. 36 коп., в том числе: 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 79 115 руб. 36 коп. - судебных издержек.

В этой связи судом первой инстанции правильно удовлетворено заявление ООО «Экстранс Логистик» о взыскании с ООО «ВТК ЛОГИСТИК» судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор-заявка № 0000022185 от 12.12.2012 г. не подтверждает принятие груза именно ООО «ВТК ЛОГИСТИК», ответчик спорный груз не перевозил, факт передачи груза ответчику не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из заявки на перевозку груза № 167 от 11.12.2012 г. и договора-заявки № 000002185 от 12.12.2012 г. усматривается, что в названных документах в качестве водителя указан Нечай В.П., который и получил товар по транспортной накладной от 12.12.2012 г.

Более того, судебной коллегией учитывается, что, исходя из буквального содержания отзыва на претензию истца от 29.01.2013 г. и ответа на информационное письмо (т. 1, л.д. 34-35), направленных ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик не отрицал факт принятия к перевозке груза и последующую его утрату. В частности, ООО «ВТК ЛОГИСТИК» указало, что обществом по факту кражи сливочного масла 20 тонн, принадлежащего ООО «Аутспан Интернешнл», подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также  предпринимаются усилия для получения страхового возмещения за утраченный груз.

Таким образом, факт выдачи водителю ответчика спорного груза подтвержден документально. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 г. по делу № А14-2179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК ЛОГИСТИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева