Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-2179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                    Дело № А14-2179/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экстранс Логистик»: Марков Л.Г., представитель по доверенности б/н от 23.05.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ВТК ЛОГИСТИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Сулимовский Торговый Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Аванта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 г. по делу № А14-2179/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстранс Логистик» (ОГРН 1027739210850, ИНН 7730154944) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК ЛОГИСТИК» (ОГРН 1093668037660, ИНН 3665074985), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Аутспан Интернешенл», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Сулимовский Торговый Дом», общества с ограниченной ответственностью «Аванта», о взыскании 3 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстранс Логистик» (далее - истец, ООО «Экстранс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК ЛОГИСТИК» (ОГРН 1073668007203) (далее - ответчик, ООО «ВТК ЛОГИСТИК») о взыскании 3 060 000 руб. ущерба, 129 115 руб. 36 коп. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 79 115 руб. 36 коп. - судебные издержки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.09.2013 г. суд первой инстанции в порядке                    ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ВТК ЛОГИСТИК» (ОГРН 1073668007203) на надлежащего - ООО «ВТК ЛОГИСТИК» (ОГРН 1093668037660).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» (далее - ООО «Аутспан Интернешнл», третье лицо), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сулимовский Торговый Дом» (далее - ООО «Сулимовский Торговый Дом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - ООО «Аванта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ВТК ЛОГИСТИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВТК ЛОГИСТИК», ООО «Аутспан Интернешнл», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Сулимовский Торговый Дом», ООО «Аванта» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ВТК ЛОГИСТИК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Экстранс Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2011 г. между ООО «Аутспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Экстранс Логистик» (исполнитель) был заключен договор № 199/01-11 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном и междугороднем сообщениях, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания внутренних и экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика с правом привлечения третьих лиц.

Отношения между ООО «Аутспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Экстранс Логистик» (исполнитель) регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

26.07.2012 г. между ООО «Экстранс Логистик» (заказчик) и ООО «ВТК ЛОГИСТИК» (исполнитель) был заключен договор №173/12 на комплексное обслуживание автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородным перевозкам всех грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора от 26.07.2012 г. объем перевозок грузов, тип транспортного средства перевозчик определяет на основании заявки заказчика.

ООО «Аутспан Интернешнл» в соответствии с условиями договора          № 199/01-11 от 16.02.2011 г. оформило заявку на подачу автотранспорта  (т. 1, л.д. 23) на 12.12.2012 г. на перевозку груза (20 000 кг масла сливочного 72,5% пр-во Беларусь) по маршруту г. Одинцово -                            г. Челябинск.

Указанная заявка была подтверждена ООО «Экстранс Логистик», после чего истец оформил заявку на перевозку груза № 167 от              11.12.2012 г., в которой просил ООО «ВТК ЛОГИСТИК» выделить 1 автопоезд для перевозки груза по вышеуказанному маршруту.

12.12.2012 г. между ООО «Экстранс Логистик» и ООО «ВТК ЛОГИСТИК» подписан договор-заявка № 000002185 к договору № 137/12 от 26.07.2012 г., в котором стороны согласовали: маршрут перевозки груза; дату и время загрузки; место разгрузки товара; наименование груза, его количество, вес брутто; срок доставки груза; стоимость перевозки и т.д.      В качестве водителя указан Нечай Виталий Павлович.

Договор-заявка № 000002185 от 12.12.2012 г. подписан представителем ООО «ВТК ЛОГИСТИК» и скреплен печатью общества.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на получение от ООО «Универсал Сервис» товарно-материальных ценностей № 11/12/1 от 12.12.2012 г. (т. 1, л.д. 16), выданной ООО «Аутспан Интернешнл» на имя Нечай В.П., следует, что грузоотправитель уполномочил водителя ответчика на получение груза (масло сливочное «Крестьянское» 72,5% массой 20 000 кг.) для дальнейшей его доставки грузополучателю.

В транспортной накладной от 12.12.2012 г. (т. 1, л.д. 26-27) в качестве водителя, принявшего данный груз, и в качестве водителя, который должен был сдать товар, также указан Нечай В.П.

Однако вверенный водителю груз в место назначения доставлен не был ввиду его утраты.

ООО «Экстранс Логистик» выставило ООО «ВТК ЛОГИСТИК» претензию об оплате 3 060 000 руб. за утраченный товар.

В отзыве на указанную претензию от 29.01.2013 г. ответчик сообщил истцу, что по факту кражи, совершенной в период с 12.12.2012 г. по 18.12.2012 г., сливочного масла 20 тонн, принадлежащего ООО «Аутспан Интернешнл», подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОП           № 2 г. Одинцово. Также ответчик указал, что о происшедшем случае заявлено в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г., по делу № А40-54943/13 с ООО «Экстранс Логистик» в пользу ООО «Аутспан Интернешнл» взыскано               3 060 000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор № 173/12 от 26.07.2012 г. по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В п. 4.1. договора № 173/12 от 26.07.2012 г. указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных УАТ РФ и действующим законодательством РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный