Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-8321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по субпозиции 8441 80 000 0 оборудование прочее.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно инструкции и описанию машина фальцевально-склеивающая для изготовления картонных коробок МЕТРО-78 (в комплектации, ввезенной импортером) предназначена для изготовления разного типа коробок путем фальцевания (складывания) и склейки на горячий клей.

Исследовав функциональные особенности ввезенного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство коробок является основной функцией товара «машина фальцевально-склеивающая для изготовления картонных коробок модели METRO 78, 2012 г.в., серийный номер №1246S01, производства «Petrattos.r.l.» (Италия)», производство другой продукции осуществляется при использовании частей технологического процесса по изготовлению коробок.

При этом судом учтено, что для изготовления почтовых конвертов используются специальные машины («Pеtratto» их не производит), которые работают с тонкими офсетными или мелованными бумагами. Машина METRO не предназначена для изготовления буклетов и обложек, поскольку они из мелованной или офсетной бумаги, а не из картона.

Также суд принял во внимание экспертное заключение эксперта Белгородской Торгово-промышленной палаты от 25.12.2013 № 067.04-0976, , а также сертификат соответствия, который содержит информацию, что Товар имеет код ТН ВЭД 8441 30 000 0.

Довод таможни о наличии у ввезенной машины иных функций со ссылкой на информацию производителя, носящую рекламный характер, не может быть принят во внимание, так как возможности машины производить иную продукцию обусловлена наличием специальных модулей, которые во ввезенной комплектации отсутствуют.

Довод Белгородской таможни, что машину фальцевально-склеивающая для изготовления картонных коробок модели METRO 78 невозможно классифицировать согласно Правилу 3а или 3б, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Белгородской таможни, что суд, обязав таможенный орган произвести возврат таможенных платежей, в нарушение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 фактически самостоятельно классифицировал спорные товары к соответствующим позициям ТН ВЭД, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом требований, изложенных в заявлениях Обществ, правомерно исследовал фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, дал им соответствующую правовую оценку, при этом таможенному органу не вменялось в обязанность принятие решений о классификации товара по какому-либо коду ТН ВЭД России. Из материалов дела не следует, что суд самостоятельно устанавливали данные обстоятельства.

Судом соблюдены правила, установленные ст. 65, 71, 16, 170 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, касающиеся рассмотрения, исследования и правовой оценки требований, изложенных в заявлениях ООО «Флексо-Пак» и ООО «Ниба».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белгородской таможни и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 по делу № А08-8321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова