Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-13755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залога по договору № 134-з3 от 17.08.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

Таким образом, к ЗАО «Интеринвест-Э» при переходе права собственности по договору купли-продажи от 01.10.2011 г. на заложенное по договору залога № 134-з3 от 17.08.2009 г. имущество (карьерный самосвал БелАЗ-7540В-0000010, номер ПТС ТА218701, гос. peг. знак № 77 АО № 7069, 2005 г.в.; экскаватор HYUNDAI R450EC-7, номер ПТС ВЕ335323, гос. peг. знак № 77 АО № 5859, 2004 г.в.), перешли права залогодателя, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на это имущество является ЗАО «Интеринвест-Э».

Доводы ЗАО «Интеринвест-Э» и ЗАО «Эльдако» о том, что покупателем обязательство по оплате транспортных средств по договору купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 г. исполнено не было, в связи с чем транспортные средства возвращены в конкурсную массу ЗАО «Эльдако» и, следовательно, ЗАО «Интеринвест-Э» в данном случае не является залогодателем, обоснованно отклонены судом области.

В материалах дела имеется копия соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2012 г. (оригинал обозревался судом первой инстанции), согласно которому оплата транспортных средств по договору купли-продажи от 01.10.2011 г. произведена путем зачета встречных требований.

В силу положений ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт возврата имущества от 10.03.2014 г. от ЗАО «Интеринвест-Э» к ЗАО «Эльдако», на который ссылаются ответчик и третье лицо, сам по себе не является основанием для перехода права собственности по исполненному договору купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 г. обратно к ЗАО «Эльдако».

Также судом первой инстанции, исходя из установленного обстоятельства исполнения договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 г., правомерно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на то, что право собственности на карьерный самосвал БелАз-7540В-0000010 и экскаватор HYUNDAY R450LC-7, согласно ответу Гостехнадзора города Москвы № 17-16-228/4 от 03.02.2014 г. принадлежит ЗАО «Эльдако».

Обстоятельство перехода права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в Гостехнадзоре.

Таким образом, принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО «Интеринвест-Э» подтверждена материалами дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 134-з3 от 17.08.2009 г. имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области правильно установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 420 250 руб., согласованной залогодателем и залогодержателем в приложении № 1 к договору залога  № 134з3 от 17.08.2009 г.

При этом довод ЗАО «Интеринвест-Э» о том, что ООО «Вектор» должно произвести переоценку залогового имущества со ссылкой на положения п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, обоснованно не принят судом во внимание.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое соглашение сторон достигнуто при заключении договора залога (17.08.2009 г.) и при последующем сохранении его условий (01.10.2011 г.). Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-198/2012, в котором конкурсным управляющим ЗАО «Эльдако» оспаривается договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 г., заключенный между ЗАО «Эльдако» и ЗАО «Интеринвест-Э», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательств, подтверждающие гражданско-правовую обязанность ответчика, основанную на договоре залога, по исполнению обеспеченного залогом обязательства, обстоятельство оспаривания договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 г. в деле № А40-198/2012 по основаниям оспоримости, апелляционной коллегией не усматривается объективных причин для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, заявители жалоб не лишены возможности обратиться в порядке ст. 311 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.2014 г. по новым обстоятельствам, в случае признания договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 г. недействительным.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, относительно того, что ЗАО «Интеринвест-Э» не является собственником спорного имущества, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ЗАО «Эльдако», ЗАО «Интеринвест-Э» и подлежат с них взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. с каждого, поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 г. по делу № А14-13755/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Интеринвест-Э» и закрытого акционерного общества «Эльдако» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеринвест-Э» (ОГРН 1027739481373, ИНН 7714149601) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эльдако» (ОГРН 1077760217303, ИНН 7704661828) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева