Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-13755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                   Дело № А14-13755/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Интеринвест-Э»: Бугатенко О.О., представитель по доверенности № 03 от 01.03.2014 г.;

от закрытого акционерного общества «Эльдако»: Леонов А.И., представитель по доверенности № 482 от 09.10.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Машков А.К., действующий на основании определения суда от 06.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Интеринвест-Э» и закрытого акционерного общества «Эльдако» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 г. по делу № А14-13755/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1117746379541, ИНН 7724790162) к закрытому акционерному обществу «Интеринвест-Э» (ОГРН 1027739481373, ИНН 7714149601), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Эльдако» (ОГРН 1077760217303, ИНН 7704661828), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интеринвест-Э» (далее - ЗАО «Интеринвест-Э», ответчик) об обращении взыскания в пользу ООО «Вектор» на имущество, принадлежащее ЗАО «Интеринвест-Э», находящееся в залоге на основании договора залога № 134-зЗ от             17.08.2009 г., установив начальную продажную цену имущества в соответствии с приложением № 1 к договору залога согласно перечню с учетом НДС:

№ п/п

Наименование

Год

выпуск

а

Заводской № машины

Начальная продажная цена с учетом НДС (равная залоговой стоимости), руб.

1

Карьерный            самосвал БелАЗ-7540В-0000010

2005

7540ВО-50022646

620 000,00

2

Экскаватор  HYUNDAY R450LC-7

2004

Отсутствует, двигатель № QSM 11-С 35094668

1 800 250,00

ИТОГО:

2 420 250,00

Реализацию заложенного имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эльдако» (далее - ЗАО «Эльдако», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Интеринвест-Э» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 25.03.2014 г., ЗАО «Эльдако» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Вектор» оставить без рассмотрения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ЗАО «Интеринвест-Э» и ЗАО «Эльдако» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Вектор» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2008 г. между ЗАО «Эльдако» и ОАО «НОРВИК БАНК» был заключен кредитный договор № 134 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.10.2008 г.,            № 2 от 01.12.2009 г., № 3 от 20.12.2009 г., № 4 от 16.03.2009 г., № 5 от 17.06.2009 г., № 6 от 17.08.2009 г. (далее - кредитный договор) о предоставлении ЗАО «Эльдако» кредита сроком до 29.07.2011 г. на сумму 1 848 981 Евро 79 центов и установленным процентом по кредиту - 18% годовых.

17.08.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Эльдако» и ОАО «Норвик Банк» был заключен договор залога № 134-зЗ (далее - договор залога) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2009 г., № 2 от 25.01.2010 г.,          № 3 от 30.07.2010 г., № 4 от 01.10.2011 г.

Предметом вышеуказанного договора залога являются следующие транспортные средства: карьерный самосвал БелАЗ-7540В-0000010, номер ПТС ТА218701, гос. peг. знак №77 АО № 7069, 2005 г.в.; экскаватор HYUNDAI R450EC-7, номер ПТС ВЕ335323, гос. peг. знак № 77 АО         № 5859, 2004 г.в.

На основании Приложения №1 к договору залога установлена залоговая стоимость имущества, которая составляет:

№ п/п

Наименование

Год

выпуск

а

Заводской № машины

Начальная продажная цена с учетом НДС (равная залоговой стоимости), руб.

1

Карьерный            самосвал БелАЗ-7540В-0000010

2005

7540ВО-50022646

620 000,00

2

Экскаватор  HYUNDAY R450LC-7

2004

Отсутствует, двигатель № QSM 11-С 35094668

1 800 250,00

ИТОГО:

2 420 250,00

Согласно п. 5.2. договора залога № 134-зЗ от 17.08.2009 г. указанный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

04.07.2011 г. между ОАО «НОРВИК БАНК» (цедент) и ООО «НОРТЕКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (права требования) к должникам, вытекающие из заключенных между должниками и цедентом кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № 134 от 23.04.2008 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.10.2008 г., № 2 от 01.12.2009 г., № 3 от 20.12.2009 г., № 4 от 16.03.2009 г., № 5 от            17.06.2009 г., № 6 от 17.08.2009 г., заключенному с ЗАО «Эльдако» (Приложение № 1 к договору уступки).

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2012 г., что подтверждается отметкой регистратора (т. 1, л.д. 35).

01.10.2011 г. между ЗАО «Эльдако» и ЗАО «Интеринвест-Э» заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому ЗАО «Эльдако» передало в собственность ЗАО «Интеринвест-Э» карьерный самосвал БелАЗ-7540В-0000010, номер ПТС ТА218701, гос. peг. знак № 77 АО №7069, 2005 г.в. и экскаватор HYUNDAI R450EC-7, номер ПТС ВЕ335323, гос. peг. знак № 77 АО №5859, 2004 г.в., что подтверждается актом приема - передачи ТС.

Общая стоимость передаваемых транспортных средств составляет           6 228 040 руб.

В п. 1.2. договора купли-продажи указано, что отчуждаемые транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности и являются предметом залога по договору № 134- зЗ от 17.08.2009 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-198/12 в реестр требований кредиторов ЗАО «Эльдако» включены требования ООО «НОРТЕКС» в размере              49 355 055 руб. 10 коп. (основной долг по кредитному договору № 134 от 23.04.2008 г.).

19.04.2013 г. между ООО «НОРТЕКС» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2 НВ, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (права требования) к ЗАО «Эльдако», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 134 от 23.04.2008 г. и договора уступки права требования № 01 от 04.07.2011 г. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора уступки № 2 НВ размер передаваемых прав требования по настоящему договору определяется в том объеме, который существует на момент заключения настоящего договора (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-198/12).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки № 2 НВ (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 г.) права требования переходят цессионарию в полном объеме, вместе со всеми обязательствами обеспечивающими исполнение прав требования согласно п. 1.1. договора, а именно права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) № 134-з1 от 23.04.2008 г., договора залога № 134-з3 от 17.08.2009 г., договора залога № 134-з4 от 17.08.2009 г.

Договор уступки права требования № 2 НВ от 19.04.2013 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013 г., что подтверждается отметкой регистратора (т. 1, л.д. 56).

На основании указанного договора уступки Арбитражный суд                   г. Москвы определением от 08.07.2013 г. по делу № А40-198/12 заменил в реестре требований кредиторов ЗАО «Эльдако» кредитора ООО «НОРТЕКС» на его правопреемника ООО «Вектор».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 134 от 23.04.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 9.1. кредитного договора № 134 от 23.04.2008 г. стороны согласовали, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, при условии предварительно уведомления заемщика о такой уступке.

При рассмотрении дела арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора уступки прав требования № 01 от 04.07.2011 г., что, по мнению ответчика, впоследующем не привело к переходу прав требования к ООО «Вектор».

Как правильно указал суд области, из условий договоров цессии               № 01 от 04.07.2011 г. и № 2НВ от 19.04.2013 г. усматривается, что они являются возмездными и тот факт, что цессионарий не внес платеж за уступленное требование, не влияет на наличие у него статуса кредитора ответчика по спорным обязательствам и не ограничивает его в праве на предъявление данного иска.

При этом доказательств наличия спора между цедентом и цессионарием в материалы дела представлено не было.

В этой связи судом сделан правильный вывод, что вышеназванные договоры уступки прав требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон в обязательстве.

Из договора залога № 134-з3 от 17.08.2009 г. следует, что он заключен в целях обеспечения исполнения должником - ЗАО «Эльдако» кредитного договора № 134 от 23.04.2008 г., следовательно, к новому кредитору в силу закона перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Эльдако» и ОАО «НОРВИК БАНК», на общую сумму                             49 355 055 руб. 10 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Вектор» возникло право получить удовлетворение требований из стоимости имущества, являющегося предметом