Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А48-2969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда страхователю в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии с условиями договора № Н54/1102-078/12 Д от 12.05.2012 г. страхование производилось на случай наступления событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, бахчевых культур, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Одним из таких событий согласно п. 3.2. договора страхования является воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В рассматриваемом случае наступление страхового случая - «почвенная засуха, суховей», приведшего к утрате урожая истца, подтверждается материалами дела (актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 7 от 17.08.2012 г., справкой от 15.08.2012 г. № 20-280 Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды»).

Факт уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая не оспаривается последним.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в сумму заявленных к взысканию убытков включены потери в размере 1 101 922 руб., вызванные не страховыми событиями.

По утверждению ООО СК «Полис», страховщиком совместно со страхователем на основании представленных им сведений был составлен акт проверки технологии возделывания сельскохозяйственных культур урожая 2012 года, согласно которому были выявлены нарушения в агротехнологии: нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, по технологии необходимо было производить посев по пару; при возделывании овса не было внесено припосевное минеральное удобрение: затянуты сроки уборки сельскохозяйственных культур.

В силу п. 3.5.5 Правил страхования страхователем не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, не использования прогностической информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

При этом п. 8.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако акт обследования, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в материалы дела представлен не был.

В тоже время, суд первой инстанции, учитывая возникшее между сторонами разногласие относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание то, что в расчете суммы страхового возмещения, подписанном сторонами, указано на стоимость потерь урожая вследствие нарушения агротехники, определением от 24.12.2013 г. с согласия сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Центр агрохимической службы «Новосибирский», независимому эксперту Яско П.А.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Была ли соблюдена Главой КФХ Полякиным П.В. технология возделывания яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, уборки, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на размер урожая?

2) Имели ли место факты нарушения Главой КФХ Полякиным П.В. технологий возделывания яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области и какие именно?

3) Что явилось причиной недобора урожая яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области, с учетом фактических гидрометеологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники, применяемой Главой КФХ Полякиным П.В.?

4) При смешанном характере выявленных причин определить процентное соотношение их влияния на недобор урожая яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области?

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2012 г. № Н54/1102-078/12 Д?

Из представленного в арбитражный суд области экспертного заключения (т. 4, л.д. 1-9), выполненного экспертом Яско П.А., следует, что нарушений в агротехнологии истцом при возделывании сельскохозяйственных культур допущено не было.

При этом причиной недобора урожая пшеницы яровой и овса на площади 100 га и 70 га в К(Ф)Х Полякина П.В. в 2012 году согласно экспертному заключению явились почвенная засуха и суховей.

Также в заключении экспертом сделан вывод относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2012 г. № Н54/1102-078/12Д, указано, что страховое возмещение в пользу К(Ф)Х Полякина В.П. составляет 1 675 220 руб.

ООО СК «Полис», ссылаясь на возникшие у общества сомнения в обоснованности заключения эксперта Яско П.А., а также на наличие противоречий в выводах эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В частности, ответчик указал, что в экспертном заключении не раскрыта информация о том, как была проведена экспертиза, на основании каких документов.

Однако указанный довод правильно признан судом области несостоятельным, поскольку в экспертном заключении (страницы 2, 3 заключения) содержится перечень документов, на основе которых была проведена судебная экспертиза, а также имеется ссылка на Методические рекомендации, использованные экспертом.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что эксперт превысил свои полномочия, рассчитав ущерб в денежном эквиваленте.

Из экспертного заключения следует, что отвечая на пятый вопрос, эксперт рассчитал размер утраты урожая в соответствии с условиями договора страхования № Н54/1102-078/12 Д от 12.05.2012 г.

Кроме того, из расчета ущерба страхового возмещения от          10.12.2012 г., на основании которого ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, следует, что в нем отражены цена за 1 центнер овса и 1 центнер пшеницы аналогичные ценам, использованным экспертом в заключении.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 г. № 8467/10 и Определении от 01.03.2013 г. № ВАС-1877/13, положениями п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», арбитражный суд области правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а не убытки, как заявлено истцом.

Размер страхового возмещения исчислен судом как разница суммы возмещения, установленной экспертным заключением (1 675 220 руб.), и суммы частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (572 273 руб.), что составляет 1 102 947 руб.

Истец предъявил иск на сумму 1 101 922 руб.

Поскольку суд не наделен правом выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 101 922 руб.

Главой К(Ф)Х Полякиным В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме                           48 484 руб. 60 коп.

Как следует из п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования главы К(Ф)Х Полякина В.П. о взыскании с ООО СК «Полис» 48 484 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.07.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО СК «Полис», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                      2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 г. по делу № А48-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с