Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А64-4082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 г., которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 г. - минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 г. № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу выписка из реестра ПК «МЛРК «Милорем» по состоянию на 10.10.2010 г., а также выписка по лицам, выбывшим из ПК «МЛРК «Милорем», и состоянию расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением № 1-54-06-11 от 30.06.2011 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке и не опровергают документально подтвержденные доводы истца о стоимости принадлежащего ему пая в размере 189 943 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Клевцова А.С.                             189 943 руб. 93 коп., составляющих стоимость имущественного пая.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2014 г. в сумме 45 139 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга -                     189 943 руб. 93 коп., периода просрочки - с 01.04.2011 г. по 17.02.2014 г. и учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), составляет 45 139 руб. 38 коп.

Проверив расчет Клевцова А.С., суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим действующему гражданскому законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 139 руб. 38 коп.

Кроме того, Клевцовым А.С. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени причинения ему нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья истца, а также учитывая неоднократное нахождение его на лечении в спорный период, признал требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. законными, обоснованными, справедливыми и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с невыплатой пая, приведшие к ухудшению состояния здоровья.

В обоснование несения физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, истец представил в материалы дела выписки из истории болезни №№ 7894, 10539, 7071 (л.д. 98-101, т. 8), а также справку бюро МСЭ № 11 от 12.02.2013 г. серия МСЭ-2012 №0831439 (л.д. 105, т .8), согласно которой Клевцов А.С. в марте 2013 года, являясь инвалидом второй группы, получил вторую группу инвалидности бессрочно.

Из указанных документов следует, что истец длительный период времени страдает рядом заболеваний (постинфарктный кардиосклероз (2009 год), гипертоническая болезнь, сахарный диабет и др.).

Вместе с тем, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между невыплатой ему стоимости пая и проведением лечения в медицинских учреждениях.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Клевцов А.С. получал лечение не в связи с наличием у него хронических заболеваний, а в результате действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования ст.ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате отказа ответчика от выплаты истцу стоимости принадлежащего ему имущественного пая были нарушены имущественные права Клевцова А.С.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в выплате гражданину имущественного пая.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 г. в части взыскания с ОАО «МЛРЗ «Милорем» в пользу Клевцова А.С. морального вреда в размере                  50 000 руб. подлежит отмене (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),                         в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В остальной части решение суда от 11.03.2014 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта в части взыскания стоимости пая и процентов, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                 2 000 руб. относятся на ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 г. по делу № А64-4082/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Клевцова Алексея Сергеевича в размере 50 000 руб. отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу Клевцова Алексея Сергеевича 189 943 руб. 93 коп. стоимости имущественного пая, а также 45 139 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 г. по делу № А64-4082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) в пользу Клевцова Алексея Сергеевича 235 083 руб. 31 коп., в том числе 189 943 руб. 93 коп – стоимость имущественного пая, 45 139 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2014 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 701 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Н.П. Афонина