Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-13354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 мая 2014 года                                                               Дело № А14-13354/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж: Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 26.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания - Черноземье», г. Воронеж: Арапов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АКБ «Московский Индустриальный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж, (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 года по делу №А14-13354/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания - Черноземье», г. Воронеж, (ОГРН 1123668042662, ИНН 3662179482), к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное», г. Воронеж, (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), при участии в деле третьих лиц: ООО «Русская строительная компания», АКБ «Московский Индустриальный банк», о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания - Черноземье» (далее – истец, ООО «Русская строительная компания - Черноземье») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (далее – ответчик, ОАО «ВолГО строительное») о взыскании 40 102 руб. 17 коп. основного долга по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 21.04.2008 № 11 и 6 890 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Определением суда от 10.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (далее – общество) и акционерный коммерческий банк ««Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 250 383 руб. 73 коп., в том числе 1 002 311 руб. 51 коп. основного долга по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 21.04.2008 № 11 и 248 072 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 21.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания - Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 1123668042662, ИНН 3662179482) взыскано 1 250 383 руб. 61 коп., в том числе 1 002 311 руб. 51 коп. основного долга и 248 072 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.11.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с указанным решением,  ОАО «ВолГО строительное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель, указывает, что истцом не были предъявлены выполненные работы ответчику к сдаче. Поскольку заказчик АКБ «МИнБ» (ОАО) стороной  договора  субподряда на производство строительно-монтажных работ № 11 от 21.04.2008 не является, приемка выполненных субподрядчиком работ в его обязанности не входит, следовательно,  не имело право на подписание акта выполненных работ от 07.04.2009 № 1.

         В судебное заседание 27.05.2014 представители АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО)  и ООО «Русская строительная компания» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ВолГО строительное» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русская строительная компания - Черноземье» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2008 между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ № 11 (далее – договор № 11), в соответствии с которым общество обязалось по заданию ответчика произвести все необходимые действия по осуществлению конструкторской разработке, изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: здание офисно-торгового банковского центра филиала банка в пгт Анна Воронежской области.

Стоимость работ составляет 6 568 602 руб. (пункт 2.1. договора № 11).

Согласно пункту 4.1 договора № 11 начало выполнения работ: день оплаты авансового платежа для организации работ при условии полной готовности здания для монтажа фасада, окончание: по истечении 170 календарных дней с момента сдачи работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.12.2008 № 1 к договору № 11, в соответствии с которым предусмотрели выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость.

Общество выполнило предусмотренные договором № 11 работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

Задолженность ответчика составляет 1 002 311 руб. 51 коп.

Между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) 23.11.2012 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым общество уступило, а истец принял все права (требования) к ответчику по договору № 11.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 11, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение обществом предусмотренных договором № 11 работ на сумму 5 692 415 руб. 08 коп. и частичная оплата ответчиком работ по договору № 11 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и гарантийным письмом ответчика от 24.12.2010 № 372.

Кроме того, выполнение работ подтверждается отзывом банка.

Возражения ответчика судебной коллегией не принимаются. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции,  ответчиком не подписан только акт выполненных работ на сумму 405 507 рублей. Вместе с тем, ответчик произвел оплату истцу по указанному акту в полном объеме.

АКБ «МИнБ» (ОАО) являлось непосредственным  заказчиком  работ по заключенному сторонами договору,  подтвердило выполнение  судподрядчиком выполнение работ по договору в полном объеме без претензий к качеству работ, подписав с истцом акт сдачи выполненных работ 07.04.2009 года.

Ответчиком 18.11.2013 года  получены сведения  об уступке права, о чем имеется отметка на уведомлении в виде штампа ОАО «ВолГО строительнео» за входящим номером 306 (лд.35). Данная уступка в судебном порядке ни кем не оспорена. Доказательств окончательного расчета с первоначальным кредитором ответчик не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, материалами дела  подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных обществом работ по договору № 11 в сумме 1 002 311 руб. 51 коп.

На основании изложенного обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 002 311 руб. 51 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 248 072 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.11.2010 по 25.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, результат арифметических вычислений по указанной истцом формуле составит 248 072 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 25.11.2013 правомерно судом первой инстанции  удовлетворены в сумме 248 072 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда