Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А08-6346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                    Дело № А08-6346/2010

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года                                               

          Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Корзуна А. М.: Агафонов Д.А., представитель по доверенности № 31 АБ 0591782 от 17.04.2014 г., ордер  № 015771, паспорт РФ;

от Черниковой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Телегиной Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Курок Н.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Арсения Михайловича, Черниковой Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 года по делу № А08-6346/2010, принятое по заявлению Телегиной Надежды Александровны и Курок Натальи Ивановны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года заявление о признании ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 года в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

27.10.2011 года судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» правил параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» Корзун А.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о признании за ним права собственности на нежилое помещение № 55/56, расположенного на втором этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома № 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР «Луч», на основании договора № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006 года, договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011 года, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 года в удовлетворении заявления Корзун А.М. отказано. Указанное определение суда обжаловано Корзун А.М. в вышестоящие инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года, постановлением ФАС ЦО от 26.12.2012 года, постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2013 года в удовлетворении жалоб Корзун А.М. отказано.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» конкурсные кредиторы Курок Н.И., Телегина Н.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о включении в реестр о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 56, двухкомнатной квартиры № 55, расположенных на втором этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома № 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР «Луч». Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 года требования Курок Н.И., Телегиной Н.А. удовлетворены. Указанные определения являлись предметом обжалования в вышестоящих инстанциях.

Конкурсные кредиторы Курок Н.И., Телегина Н.А. обратились в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров по признаку ничтожности – договора № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006 года, заключенного между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Интерстрой»; договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011 года, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. заявление Телегиной Надежды Александровны и Курок Натальи Ивановны удовлетворено в части. Признан недействительным договор № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006 года, заключенный между ООО «Интерстрой» и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3». Заявление Телегиной Надежды Александровны и Курок Натальи Ивановны в части требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2008 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и Черниковой Олесей Васильевной, договора уступки прав требования от 09.09.2011 года, заключенного между Корзун Арсением Михайловичем и Черниковой Олесей Васильевной, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корзун А.М., Черникова О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Корзуна А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Черниковой О. В., Телегиной Н. А., Курок Н. И. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19 мая 2014 г. объявлялся перерыв до 26 мая  2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсные кредиторы сослались на то обстоятельство, что согласно вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» суды установили, что 13.10.2006 года и 23.01.2007 года между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Интерстрой» заключены договоры №№ К-584. К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 15 по ул. Славянская МКР «Луч» в г. Белгороде, согласно которым ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» приняло дольщика-инвестора ООО «Интерстрой» в долевое участие инвестирования строительства однокомнатной квартиры № 56, двухкомнатной квартиры № 55, расположенных на втором этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома № 15 по адресу: г. Белгород, ул. Славянская МКР «Луч».

ООО «Интерстрой» 14.11.2006 и 28.03.2007 года произведена уступка прав требований по указанным квартирам индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.И., права на которые путем уступки прав требований приобретены Телегиной Н.А., Курок Н.И.

Корзун А.М. обосновывая свои доводы о произведенной ООО «Интерстрой» оплате в размере 7 663 100 руб. по договору № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 15 по ул. Славянская МКР «Луч» в г. Белгороде ссылался на справку от 17.03.2008 года выданную ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» представителю ООО «Интерстрой», а также акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Интерстрой» по состоянию на 29.06.2009 года, в подтверждение оплаты по договору уступки-права требования № 01-04-08, заключенного между ООО «Интерстрой» и Черниковой О.В. на справку ООО «Интерстрой» от 01.04.2008 года.

Давая оценку представленным доказательствам оплаты ООО «Интерстрой» договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а также доказательств оплаты цессионариями последующих уступок прав, суды не приняли акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Интерстрой» по состоянию на 29.06.2009 года в качестве доказательства оплаты. Корзун А.М. не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая проведение расчетов по договору № К-333 от 19.01.2006 года, а также договору уступки права требования от 01.04.2008 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и Черниковой О.В., которая впоследствии передала свои права Корзун А.М.

Судом области установлено, что в соответствии имеющегося проектного плана второго этажа 12-ти этажного жилого дома № 15 по ул. Славянская МКР «Луч» в г. Белгороде помещения № 55, № 56 значатся как жилые, изменения в проектную документацию, согласованную с контролирующими органами, не вносились.

В связи с чем, договор № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006 года, предметом которого является нежилое помещение № 55/56 на втором этаже жилого дома № 15 по ул. Славянская МКР «Луч» в г. Белгороде общей проектной площадью 200,8 кв.м., является ничтожной сделкой, как и последующие договоры уступки прав требований от 01.04.2008 года и от 09.09.2011 года.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части признания недействительным договора № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006 года, заключенного между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Интерстрой» по признаку ничтожности может быть заявлено кредитором должника и может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3», в связи с чем, по мнению суда области, основания оставления без рассмотрения требований кредиторов в указанной части, и прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок оспаривания сделок должника регулируется положениями главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.1 - ст. 61.9).

 Вместе с тем, положениями абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела конкурсные кредиторы Курок Н.И., Телегина Н.А. обратились в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров по признаку ничтожности – договора № К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 19.01.2006 года, заключенного между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Интерстрой»; договора уступки права требования указанного нежилого помещения от 01.04.2008 года, заключенного между ООО «Интерстрой» и Черниковой О.В.; договора уступки права требования от 09.09.2011 года, заключенного между Черниковой О.В. и Корзун А.М.

В качестве оснований признания недействительными договоров по признаку ничтожности гр-ки Курок Н.И. и Телегина Н.А. указали на то, что сделки ничтожны как несоответствующие требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта