Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А48-45/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиях ООО «Торговая фирма «Новая деревня» имеется объективная  сторона административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Торговая  фирма «Новая  деревня» не представлено доказательств  принятия  всех зависящих от него мер по соблюдению части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, что свидетельствует о его виновности в совершённом правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО «Торговая  фирма «Новая  деревня» положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неотражением ООО «Торговая  фирма «Новая  деревня» в декларации по форме №11 за 3 квартал 2013 года закупки алкогольной продукции в общем объеме 26,44 дал. не является высокой, пренебрежительное отношение  Общества к соблюдению Закона N 171-ФЗ отсутствовало.

Ссылки административного органа на то, что существенный вред допущенного Обществом нарушения заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции РФ и нормативно-правовых актов, не принимается  апелляционным судом.

Как следует из материалов  дела, корректирующая декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей ООО «Торговая фирма «Новая деревня» за 3 квартал 2013 года была представлена 29.10.2013.

Принимая во внимание, что пункт 20 Правил предоставляет возможность подачи корректирующих деклараций до окончания отчетного года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Торговая фирма «Новая деревня» устранило нарушения, допущенные при подаче первичной декларации, в кратчайшие сроки, по мере устранения арифметических ошибок.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба государству  отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы  дела  в установленный  срок, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 05-13/3331-3 от 03.129.2013, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2014 по делу № А48-45/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов