Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-11442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая все доказательства в совокупности, при наличии только квитанций к приходному кассовому ордеру нельзя считать доказанным факт получения денежных средств должником от заявителя.

Согласно абзацу первому пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЗАО КБ «Эксперт Банк» пояснил, что Бершадским А.А. на обозрение суда были представлены оригиналы договора займа и приходного кассового ордера в заламинированном виде. Данное обстоятельство, а также то, что  такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования, не ламинированы, затрудняет оценку указанных доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие копии трудовой книжки ТК-I, № 7584220, копии паспорта 51№ 1494309, выписки по счетам в ЗАО КБ «Эксперт банк», копии приходного кассового ордера ЗАО КБ «Эксперт Банк» № 63007, свидетельства о регистрации ТС 36 УН №542072 в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на материалах дела довод Бершадского А.А. о том, что одним из источников денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бершадского      А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 405 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа №1 от 29.09.2008 не был никем оспорен, о ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств, о доказанности Бершадским А.А. постоянного заработка и его финансовой состоятельности и о том, что им не ведется отчетность о личных накоплениях, а также о том, что Бершадский А.А. предпринимал действия по возврату долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу № А14-11442/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов