Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-11442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                          Дело № А14-11442/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бершадского А.А.: Бершадский А.А., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Тюхина С.В.: Тюхин С.В., паспорт РФ,

от ЗАО КБ «Эксперт Банк»: Разуваева А.А. представитель по доверенности №361 от 02.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бершадского А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу №А14-11442/2013 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению заявления Бершадского А.А. об установлении требований кредитора в размере 3 405 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бершадский Александр Александрович (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 405 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. – основной долг, 625 000 руб. – процентов, 280 000 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бершадский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бершадский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тюхин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО КБ «Эксперт Банк» доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между Бершадским А.А.   (займодавец) и ООО «Ротор» (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб. на производственные нужды, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить 5% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01 октября 2008.

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям в (рассрочку), но не позднее 1 октября 2013 года.

В случае невозвращении указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (пункт 3.1 договора от 29.09.2008 № 1).

Ликвидатор ООО «Ротор» Казьмин Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 ООО «Ротор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюхин С.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 №236 (36010014744).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №1 от 29.09.2008 и наличие у ООО «Ротор» задолженности перед Бершадским А.А. в общем сумме 3 405 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бершадский А.А. сослался на наличие у ООО «Ротор» задолженности по договору займа №1 от 29.09.2008 в общей сумме 3 405 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. – основной долг, 625 000 руб. – процентов, 280 000 руб. – штрафные санкции,

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 32 от 01.10.2008.

С целью подтверждения своего финансового положения Бершадским А.А. представлены копия трудовой книжки ТК-I, № 7584220, копия паспорта 51№ 1494309, выписки по счетам в ЗАО КБ «Эксперт банк», копия приходного кассового ордера ЗАО КБ «Эксперт Банк» №63007, свидетельство о регистрации ТС 36 УН № 542072.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «Эксперт Банк», возражая против требований, указал, что из имеющихся у заявителя копий   бухгалтерских  балансов должника за 2009г.,   2010г., за 2 кв. 2011, подписанных главным бухгалтером с отметкой налогового органа об их исполнении в разделе баланса IV Долгосрочные обязательства – заемные средства какие – либо данные о наличие задолженности в размере 2 500 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, из представленных должником расшифровок кредиторской задолженности от 08.07.2010 на 01.04.2010, а также на 01.10.2010 подписанных главным бухгалтером должника наличие заявленной кредитором задолженности в размере 2 500 000 руб. не усматривается. Информация об указанной задолженности отсутствует также и в материалах дела.

Само по себе наличие письменного договора займа и квитанции к приходному кассовому органу, по мнению ЗАО КБ «Эксперт Банк», не является единственным и достаточным доказательством возникшего заемного обязательства.

При этом судом первой инстанции в определениях от 07.02.2013, 03.03.2014 предлагалось заявителю представить доказательства получения должником    денежных средств, выписку из кассовой книги, документально подтвердить следующее обстоятельство – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Однако таких доказательств представлено не было (ст.ст. 9, 56 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств получения денежных средств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании.

В бухгалтерских балансах должника за 2009г., 2010г., за 2 кв. 2011 какие-либо данные о наличии задолженности в размере 2 500 000 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Бершадский А.А. с момента наступления сроков возврата займа до момента введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимал никаких действий по возврату образовавшейся задолженности (не обращался в суд с иском о возврате денежных средств, не проводил претензионную работу).

Пунктом 3.1 порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П, предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый   ордер,   квитанцию   к   приходному   кассовому   ордеру   и   проставляет   на   ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция