Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-1864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

убытков за формальное превышение лимита ввиду того, что результатом указанных действий стало не причинение убытков, а напротив, дополнительное удовлетворение требования кредитора на сумму  2 171 550 руб.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает аналогичной ситуацию с привлечением аудиторской компании.

В силу ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» должник подлежал обязательному аудиту по итогам 2008-2009 г.г.

Первоначальное предложение по стоимости аудита составляло 290000 руб. В результате проведенных переговоров был заключен договор со стоимостью услуг в размере 210000 руб. с ЗАО «АудитПром».

В ходе проведенных работ по аудиту за период с 01.10.2008 по 01.06.2009 г.г. выявлены отклонения исчисления заработной платы работникам в сумме 520534,60 руб. (письмо от 06.08.2009 г.).

Конкурсным управляющим Коневым В.И. направлены обращения к работникам предприятия с целью корректировки сумм заработной платы.

В результате полномасштабного аудита всего предприятия - должника, хотя и формально был превышен лимит расходов на оплату услуг по аудиту, но было уменьшено бремя выплат предприятия на 520534,60 руб.

Банк ВТБ данные обстоятельства не оспорил. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал истцу представить свои пояснения относительно обоснованности доводов ответчика, в т.ч. и по данному эпизоду конкурсного производства.

Банк ВТБ, воспользовавшись по собственному усмотрению своими процессуальными права, в соответствие со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий их осуществления или отказа в их осуществлении. Каких-либо документальных возражений по существу не представлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Конева В.И. убытков за формальное превышение лимита ввиду того, что результатом указанных действий стало не причинение убытков, а напротив, уменьшение финансового бремени предприятия должника на сумму 520534,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рамках настоящего дела не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Данные обстоятельства влекут отмену оспариваемого решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который, хотя и допустил превышение лимитов, установленных для расходования на оплату услуг привлеченных лиц, но тем не менее, своими действиями по привлечению лиц для осуществления инвентаризации и аудита должника способствовал увеличению доли соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. и Банка ВТБ, что является целью конкурсного производства и никоим образом не должно влечь взыскание с арбитражного управляющего убытков.   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 года по делу № А35-1864/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича убытков в размере 1 043 604 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов