Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-3395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 г.                                                           Дело № А14-3395/2013

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Интегра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Борисовский Агрокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интегра» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу № А14-3395/2013, принятое по исковому заявлению ООО «Интегра» к ООО «Борисовский Агрокомбинат» о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ООО «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ООО «Борисовский Агрокомбинат», ответчик) о взыскании 255 980 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 по делу № А14-3395/2013 с ООО «Борисовский Агрокомбинат» в пользу ООО «Интегра» взыскана задолженность по договору от 25.06.2012 № 1155 в сумме 255980 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8119 руб. 60 коп.

ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Борисовский Агрокомбинат» о взыскании 28000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу № А14-3395/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ОГРН 1117847286853 ИНН 7810833518), Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Гайворонская, 348 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1073667012484 ИНН 3666141120), 394026, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 г. в части отказа, ООО «Интегра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в части 10000 руб., суд области исходил из того, что следует отказать в удовлетворении судебных расходов, связанных с составлением заявлений о выдаче исполнительного листа, направления его в банк на принудительное исполнение в общем размере 10000 руб., поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 № 1155, то есть не связаны с рассмотрением дела № А14-3395/2013, в связи с чем в силу положений главы 9 АПК РФ не относятся к судебным расходам. Кроме того, суд области принял во внимание то, что условия договора поручения от 31.03.2013 № 30/03/2013 не предусматривают данных услуг (пункт 1.1.), а также то, что отсутствует необходимость в подаче заявления о выдаче исполнительного листа в силу закона.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик понёс расходы в предъявленной к взысканию сумме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате.

При этом, другой стороной не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не оспаривает факта их оплаты. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Ответчик никак не оспорил ни по существу, ни по сумме, ни по иным основаниям размер судебных расходов на оплату услуг представителя другой (выигравшей) стороны.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008              № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного правового подхода, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений от проигравшей процесс стороны о размере вознаграждения на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из необходимости взыскать в полном размере - 28000 руб.

Относительно вывода суда области о том, что судебные расходов, связанные с составлением заявлений о выдаче исполнительного листа, направлением его в банк на принудительное исполнение нельзя взыскивать с проигравшей стороны в рамках арбитражного процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Соответственно, поскольку приведение в исполнение вступившего в законную силу решения в силу ст. 182 АПК РФ осуществляется в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом, то и расходы по осуществлению действий по приведению в исполнение подлежат разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В противном случае, складывается ситуация, при которой ответчик (должник), не исполняя в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, создавая для выигравшей стороны препоны по получению денежных средств, вовлекая истца в несение дополнительных расходов по оплате услуг представителя за выдачу/получение в суде и предъявлению исполнительного листа в банк, тем самым, никоим образом не компенсирует