Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-12656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кудиновым Д.Г. возложенных на него обязанностей необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. были нарушены положения  п.4 ст. 20.3, ст.ст. 129,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в отчете не указан конкретный перечень мероприятий по установлению права собственности на имущество должника, не представлено экономическое обоснование целесообразности (нецелесообразности) проведения мероприятий по     установлению  права собственности на имущество должника, непринятии и мер по установлению права собственности на имущество должника, в затягивании им сроков оценки и реализации имущества должника, о затягивании процедуры банкротства, формальном подходе к исполнению обязанностей и нарушении прав уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Каких-либо конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 года по делу № А35-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов