Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-12656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                               Дело № А35-12656/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия  №10 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477606

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 года по делу № А35-12656/2010 по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсным управляющим СПК «Дьяконовский» Кудиновым Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» (далее – СПК «Дьяконовский», должник) Кудиновым Дмитрием Геннадьевичем, выразившихся в непринятии им мер по установлению права собственности на имущество должника, нарушении очередности проведения собрания кредиторов, затягивании процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК «Дьяконовский» Кудиновым Д.Г.  возложенных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по установлению права собственности на нереализованное имущество должника, несоблюдении периодичности собрания кредиторов, а также затягивании процедуры банкротства должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Дьяконовский» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 СПК «Дьяконовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Дьяконовский» Кудинова Д.Г., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что в отчете о проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. не указан перечень мероприятий по установлению права собственности на имущество должника, им не представлено обоснование целесообразности (нецелесообразности) проведения     мероприятий по     установлению     права     собственности на имущество должника, тем самым конкурсный управляющий затягивает сроки оценки и реализации имущества должника, процедуру банкротства, что влечет увеличение текущих расходов, в том числе расходов по обязательным платежам, по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим нерегулярно, он дважды не являлся на собрания кредиторов (30 мая 2013 года и 11 октября 2013 года), причины неявки не сообщал.

Вышеизложенное, по мнению ФНС России, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. не исполнялись надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии мер по установлению права собственности на имущество должника; предусмотренные статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника; предусмотренные пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию    такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2013, выявлено следующее имущество, на которое отсутствует регистрация права: зерносклад, балансовой стоимостью 1 895 926 руб., мост, балансовой стоимостью 438 730 руб., дорога бетонная ФО, балансовой стоимостью 1 236 094 руб., дорога (правление – ул. Горького), балансовой стоимостью 4 822 279 руб., дорога подъездная уч. №1, балансовой стоимостью 336 813 руб., здание правления, балансовой стоимостью 724 085 руб., коровник № 1, балансовой стоимостью 2 106 075 руб., коровник № 2, балансовой стоимостью 3 494 714 руб., коровник № 3, балансовой стоимостью 1 895 826 руб., коровник № 4, балансовой стоимостью 3 456 447 руб., коровник № 5, балансовой стоимостью 1 916 619 руб., ? жилого дома, балансовой стоимостью 0 руб., ? жилого дома, балансовой стоимостью 0 руб., жилой дом, балансовой стоимостью 0 руб.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов должника представлено предложение о списании с баланса СПК «Дьяконовский» зданий и сооружений: дорога бетонная ФО, дорога (направление - ул. Горького), дорога подъездная уч № 1, мост (ул. Мирная - Адоево), ? жилого дома по ул. Парковая, д. 45, ? жилого дома по ул. Парковая, д. 28, жилой дом по ул. Парковая, б/н, передачи их на баланс в Администрацию Дьяконовского сельсовета Курского района без проведения конкурса.

В результате голосования все конкурсные кредиторы указали о необходимости провести мероприятия по получению технических паспортов, проведении государственной регистрации права на объекты и провести в порядке статей 110, 130, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги в форме конкурса.

Конкурсным управляющим проведена работа по получению технических паспортов. БТИ представило счет на оплату в размере 278 288 руб. 48 коп. В связи с отсутствием у должника денежных средств в указанном объеме, отказом конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Кудинова Д.Г., им подготовлено заключение о нецелесообразности проведения мероприятий по государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости: коровник № 1 МТФ № 2 по ул. Горького, д. 44, коровник № 2 МТФ № 2 по ул. Горького, д.44-а, коровник № 3 МТФ № 2 по ул. Горького, д. 44-б, коровник № 4 МТФ № 2 по ул. Горького, д. 44-в, коровник № 4 МТФ № 2 по ул. Горького, д. 44­г, здание правления СХПК по ул. Парковая, Зерносклад, поскольку на данные объекты отсутствую правоустанавливающие документы, затраты ввиду отказа в государственной регистрации права составят 357 000 руб., при отказе в государственной регистрации права конкурсному управляющему придется обращаться в суд о признании права собственности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия вышеуказанных   действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудинова Д.Г. законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 11.06.2011 установлена периодичность проведения собрания кредиторов СПК «Дьяконовский» – не реже одного раза в два месяца.

Уполномоченный орган в жалобе указал на неявку без указания причины и непроведение конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. собраний кредиторов должника, назначенных на 30.05.2013 и 11.10.2013.

В обоснование причин неявки на вышеуказанные собрания кредиторов конкурсным управляющим представлены копии листков нетрудоспособности с 29.05.2013 по 06.06.2013 и с 10.10.2013 по 21.10.2013.

В дальнейшем конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. были проведены собрания кредиторов 11.06.2013 и 11.11.2013.

Кроме того, Постановлением Управления Росреестра по Курской области от 28.11.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, в отношении Кудинова Д.Г. по факту нарушения им пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности       (банкротстве)», выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и не представлении отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов в ходе конкурсного производства СХПК «Дьяконовский», прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные и опровергающиеся материалами дела доводы ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов должника.

Судом первой  инстанции также правомерно отклонен довод уполномоченного органа на предмет затягивания процедуры банкротства в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств изложенной позиции. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий должника действует с нарушением норм действующего законодательства, затягивает процедуру банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о нарушении обжалуемыми действиями арбитражного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий арбитражного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что права конкурсного кредитора – ФНС России не были нарушены действиями арбитражного управляющего Кудинова Д.Г., при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правомерно признал доводы жалобы    уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим