Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А48-2554/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.01.2008г.                                                                     Дело № А48-2554/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от прокуратуры Орловской области: Блоцкая Ю.В., помощник прокурора Орловской области, удостоверение №136729 действительно до 29.03.2010г.; Финадеев С.П., старший помощник прокурора удостоверение №136799 действительно до 24.09.2010г.,

от МУПП «Орелгортеплоэнерго»: Мирошниченко М.В., представитель, доверенность б/н 24.07.2007г.,

от ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел»: Горина Е.А., представитель, доверенность №046-Ю от 01.11.2007года,

от Администрации города Орла: Данилевская Е.В., начальник правового управления, доверенность №7/16375 от 26.12.2007года,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Данилевская Е.В., начальник правового управления, доверенность №7/16375 от 26.12.2007года,

от Муниципального образования город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Данилевская Е.В., начальник правового управления, доверенность №7/16375 от 26.12.2007года,

от Орловского городского Совета народных депутатов г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс-Орел», муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», первого заместителя прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 года по делу №А48-2554/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску заместителя прокурора Орловской области к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго», открытому акционерному обществу «РосЭнергоРесурс-Орел», при участии третьих лиц Орловского городского Совета народных депутатов г. Орла, Администрации г.Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Муниципального образования город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, о признании недействительным (ничтожным) договора №0002-У от 26.03.2007г., дополнительного соглашения от 13.04.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго» (далее - МУПП «Орелгортеплоэнерго»), открытому акционерному обществу «РосЭнергоРесурс-Орел» (далее - ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел») о признании договора №0002-У от 26.03.2007г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007г., заключенных между МУПП «Орелгортеплоэнерго» и ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», недействительными в силу ничтожности с момента их заключения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007г. требования заместителя прокурора Орловской области удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора №0002-У от 26.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», МУПП «Орелгортеплоэнерго», первый заместитель прокурора Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители прокуратуры Орловской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали. С доводами апелляционных жалоб ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», МУПП «Орелгортеплоэнерго» не согласились.

Представитель МУПП «Орелгортеплоэнерго» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Муниципального образования город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла доводы апелляционных жалоб ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», МУПП «Орелгортеплоэнерго» поддержал, считает обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Орловского городского Совета народных депутатов г.Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, через канцелярию суда от Орловского городского Совета народных депутатов г. Орла поступил отзыв  содержащий заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007г. между ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» и МУПП «Орелгортеплоэнерго» заключен договор №0002-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) (т.1 л.д.14-18).

13.04.2007г. к указанному договору  было заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.19).

По договору от 26.03.2007г. МУПП «Орелгортеплоэнерго» (заказчик) поручает, а ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» (исполнитель) принимает на себя обязательства по: организации системы сбора платежей населения за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) и перечисление их заказчику; ведению аналитического учета операций по расчетам за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), в том числе: выставлению счетов потребителю за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за тепловую энергию (отопление и подогрев воды), учету денежных средств, оплаченных потребителем; изготовлению и доставке счетов, доведению до потребителей информации о тарифах для населения (п.1.1. договора).

В соответствии с уставом МУПП «Орелгортеплоэнерго» (т.1 л.д.35-49), последнее является муниципальным унитарным предприятием, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование г. Орел (пункт 1 главы 2). В разделе 2 устава МУПП «Орелгортеплоэнерго» определены предмет и цели деятельности предприятия. Пункт 3 раздела 2 устава определяет, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия. Изменения и дополнения № 1 в устав МУПП «Орелгортеплоэнерго» (т.1 л.д.50-51) дополнили раздел 2 главы 1 дополнительными видами деятельности, такими как оказание услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с видами деятельности предприятия, ведение лицевых счетов по оплате тепловой энергии (населения), сбор платежей с населения за услуги теплоснабжения, перерасчет платежей населению, предоставление льгот населению по оплате тепловой энергии, взыскание задолженности населения по оплате тепловой энергии и представительство по вопросам, связанным с поставкой тепловой энергии населению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора №0002-У от 26.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007г. недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия. Пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ устанавливает, что устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 18) унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что анализ вышеназванных норм и разъяснений, данных Пленумами ВАС РФ, положениями статьи 49 ГК РФ, установлен запрет на совершение унитарным предприятием действий, в том числе и по предоставлению в пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора приводит к передаче исполнителю - ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» информационной базы МУПП «Орелгортеплоэнерго». Передача информационной базы лишает муниципальное предприятие возможности в полном объеме выполнять уставную деятельность, поскольку, не обладая обновленной (оперативной) информацией, муниципальное предприятие лишено возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.

Так в пункте 3.2.2 оспариваемого договора указано, что исполнитель самостоятельно отслеживает оперативные изменения в указанных данных, что говорит о том, что муниципальное предприятие лишено возможности обладать оперативной информацией. В пункте 3.10. оспариваемого договора указано, что исполнитель по требованию заказчика обязан в течение пяти рабочих дней предоставлять находящиеся на хранении первичные документы, что подтверждает, что муниципальное предприятие не обладает и первичными документами для самостоятельного осуществления уставной деятельности.

Обоснованно суд первой инстанции сделал, вывод о том, что поскольку в качестве одного из видов деятельности в уставе муниципального предприятия (пункт 2.1. раздела 2 главы 1 устава) указано - производство, передача и распределение тепловой энергии, и в силу пункта 1 того же раздела 2 устава предприятие создано, в том числе в целях получения прибыли, заключение сделок, лишающих предприятие причитающейся ему прибыли, выходят за рамки предмета и целей деятельности предприятия. Из оспариваемой сделки следует, что за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежные средства в форме оплаты вознаграждения путем удержания исполнителем суммы вознаграждения из поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет заказчика (пункт 6.3. раздела 6 договора).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, муниципальное предприятие, не осуществляя самостоятельно свою уставную деятельность в определенной части, не получает и причитающуюся за эту деятельность плату, что также говорит о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности самим предприятием непосредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора