Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А48-4492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сентября 2009 года и в пункте 6 Постановления Коллегии Орловской области №157 от 04.07.2007 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле».

Арендная плата была рассчитана истцом, исходя из указанных нормативных актов. 

Таким образом, в силу изложенных выше норм, изменение регулируемой арендной платы, увеличение которой в случае превышения максимально допустимых сроков строительства, установлено централизованно, не требует ни внесения изменения в соответствующий договор, ни извещения стороны договора о таком изменении.       

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об изменении арендной платы ответчик не был уведомлен, в связи с чем истец неправомерно пересчитал арендную плату, применив ее новые размеры к периодам до направления ответчику соответствующих уведомлений.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 18639503 руб. 88 коп. за период с 26.10.2008 по 31.07.2013 проверен судом и признан обоснованным.

Возражая в отношении исчисленной истцом неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки, установленный нормативными актами, значительно ниже той, которая взыскана судом.  

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, который в отличие от условия о цене договора, определяется не законом, а сами договором, в данном случае был заблаговременно согласован сторонами дела при заключении спорного договора аренды, а условие договора об установлении неустойки и ее размера полностью соответствует положению пункта 1 статьи 421 ГК РФ, гарантирующего свободу договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является также требование истца о расторжении договора аренды №569/з от 13.12.2007.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.2 договора №569/з от 13.12.2007 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и расторжении договора от 15.01.2013 (л.д. 91). Доказательством направления претензии является копия почтового уведомления (л.д. 92), из которой следует, что указанный документ получен ответчиком 22.01.2013.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием за ответчиком числилась задолженность по арендной плате по договору №569/з от 13.12.2007 за период с 01.10.2008 по 31.07.2013 в сумме 20851043 руб. 21 коп., указанное нарушение не было устранено ответчиком на момент принятия настоящего решения. В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора аренды также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2014г. по делу   №А48-4492/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2014г. по делу   №А48-4492/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова