Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-11556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных частями 1 – 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Исходя из указанных положений в спорной ситуации лицо, от имени которого заключался контракт, и лицо, которое осуществляет подготовку и утверждение градостроительного плана, совпадают – муниципальное образование в лице уполномоченных органов.

Сторонами не оспаривалось, что градостроительные планы на участки, расположенные по адресам: г. Воронеж ул. Антонова-Овсеенко, 2р и г. Воронеж ул. Антонова-Овсеенко, 2с были разработаны и утверждены на 29.12.2012 (№RU 36302000-0000000000003226 и № RU 36302000-0000000000003227).

Градостроительные планы изготавливались по заявлению ответчика Управлением главного архитектора, последнее знало об отсутствии градостроительных планов, градостроительные планы в полном объеме утверждены Заместителем Главы администрации ГО г. Воронеж по градостроительству 29.12.2012. При этом, указанные градостроительные планы были получены ответчиком лишь 08.02.2013.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражным судом области верно отклонены доводы истца об отсутствии вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно до момента передачи ему градостроительных планов (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует. Исходя из представления градостроительных планов 08.02.2013 срок исполнения обязательства по передаче результата работ в указанном случае является 19.09.2013.

Согласно акту №2210-2 выполненных работ, результат работ был передан ответчиком истцу 17.09.2013.

При этом судом области также учтено, что выполнение ответчиком работ в спорный период до получения градостроительного плана не свидетельствует о необходимости применения последствий, указанных в статье 716 ГК РФ, так как ответчик мог выполнять часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Более того, отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу предусмотренной законом исходной документации заказчиком в обоснование своих доводов, основанных на положениях статьи 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно графику выполнения работ подрядчик первым этапом выполнял сбор исходных данных и подготовку инженерных изысканий, для которых отсутствие утвержденного градостроительного плана не повлияло на их выполнение, не может быть признан обоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела графика, срок выполнения работ по 2 этапу « Разработка проектной и рабочей документации. Государственная экспертиза» составляет 220 дней. Именно этот срок был учтен при оценке факта и причин просрочки исполнения контракта ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи конечного результата работ в размере 16 162 285,74 руб.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года по делу № А14-11556/2013 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу № А14-11556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                А.С. Яковлев

Судьи                                                                        Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова