Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточнений размера требования), составлял 5 552 921 руб. 86 коп., из которых 3 615 950 руб. основного долга и 1 234 334 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДОС», составляет 3 771 644 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что результатам рассмотрения требования Беловинцева Д.В. процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов могло существенно измениться, поскольку требования Беловинцева Д.В. являются значительными по размеру и могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции верно отклонил довод временного управляющего, полагающего заявленные Беловинцевым Д.В. требования необоснованными, указав, что судебный акт об отказе в установлении требования судом не выносился.

Довод временного управляющего о том, что сумма голосующих требований Беловинцева Д.В. не может повлиять на распределение процентов голосов кредиторов, суд области также правомерно отклонил, поскольку при формировании той или иной консолидированной позиции размер голосующих требований Беловинцева Д.В. могли повлиять на результат голосования.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до завершения рассмотрения требования Беловинцева Д.В. фактически лишило его права на участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд не завершил рассмотрение требования кредитора, заявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, не может быть признано соответствующим нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, и что  Мордовский М.Н., добросовестно исполняя обязанности временного управляющего ООО «ДОС», а также действуя в интересах всех кредиторов должника, был обязан принять необходимые меры по отложению собрания кредиторов, назначенного на 14.01.2014, однако такие меры временным управляющим Мордовским М.Н. не были приняты, в связи с чем, обоснованно признал незаконными действия временного управляющего в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, ООО «ДОС» частично погасило задолженность перед Беловинцевым Д.В. и ее размер по состоянию на 14.01.2014 составил 2 972 236, 34 руб. и участие Беловинцева Д.В. не могло повлиять на результаты голосования собрания кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО «ДОС» до рассмотрения судом по существу требования Беловинцева Д.В.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 по делу №А14-5157/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов