Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-14819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года                                                         Дело № А14-14819/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж: Сергиенко М.В., представитель по доверенности №362/АВС от 01.04.2014,

от открытого акционерного общества «Энергосервисная компания», г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервисная компания», г. Липецк, (ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 года по делу № А14-14819/2013 (судья Домарева В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, (ОГРН 1023601589230, ИНН  3664042290), к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания», г. Липецк, (ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495), о взыскании 664 512, 00 руб. основного долга, 66 451, 20 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосервисная компания» (далее – ответчик, ОАО «Энергосервисная компания») 664 512, 00 руб. основного долга, 66 451, 20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 года по делу № А14-14819/2013 исковые требования ООО «АВС-электро»  удовлетворены частично: с ОАО «Энергосервисная компания» в пользу ООО «АВС-электро»  взыскано 664 512, 00 руб. основного долга, 56 898, 61 руб. неустойки, а также 17 389, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосервисная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в спецификации поставленного по товарным накладным товара с товарными кодами 52445, 80072, 44226, 51294, 10183, 31617,31618, 103136, 51916, 10187. По мнению заявителя, требования о взыскании задолженности за товар, не отраженный в спецификации, не подлежат удовлетворению.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель ОАО «Энергосервисная компания» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

       Представитель ООО «АВС-электро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Судом установлено, что 01.12.2012 ООО «АВС-электро» (Поставщик)  и ОАО «Энергосервисная компания» (Покупатель) заключили договор поставки (л.д. 13-23), по которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель – принять его и оплатить (п. 1.1. договора). Номенклатуры и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, выполнения работ и оказания услуг определяются согласно Приложению № 1 к названному договору (п.1.2. договора).

        С учетом спецификации к договору сумма составила 568986, 10 руб. Как указал истец, продукция, поставленная ООО «АВС-электро» ответчику во исполнение условий указанного договора по товарным накладным №РНк-00163607 от 17.12.2012, №РНк-00164311 от 18.12.2012 (л.д. 26-28) на общую сумму 664512, 00 руб. (с учетом частичного возврата продукции ответчиком), осталась неоплаченной.

Почтовые конверты с вложением претензии исх.№1/247-юр. от 27.08.2013 (л.д. 30), направленные ответчику как по юридическому, так и по фактическому адресу, вернулись с пометкой органа почтовой связи «истец срок хранения» (л.д. 33-34). Поскольку Покупатель обязательство по оплате полученного товара не исполнил, Поставщик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО «Энергосервисная компания» в пользу ООО «АВС-электро»  взыскано 664 512, 00 руб. основного долга, 56 898, 61 руб. неустойки, а также 17 389, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы вытекающих из спорного договора отношений и существа, установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является отдельным видом договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 стать 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договор поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 8.2. договора с учетом спецификации к нему (приложение № 1) оплата за товар на сумму 568986, 10 руб., в том числе НДС 18 %, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара согласно спецификации.

Согласно спецификации на товар, подлежащий поставке, истец обязался поставить ответчику 16 наименований товара (коды: 114063, 88869, 99851, 115927, 67605, 50980, 83328, 198354, 82476, 20899, 52444, 76664, 76371, 52938, 76369, 80269) на общую сумму 568986, 10 руб. Товар с товарными кодами 52445, 80072, 44226, поставленный ответчику по товарной накладной №РНк-00164311 от 18.12.2012, а также с товарными кодами 51294, 10183, 31617,31618, 103136, 51916, 10187, поставленный по товарной накладной №РНк-00163607 от 17.12.2012, в указанной спецификации не предусмотрен и иная спецификация в материалы дела истцом представлена не была.

Таким образом, имела место поставка товара, как предусмотренного договором, по товарной накладной №РНк-00163607 от 17.12.2012 на сумму 557697, 26 руб., так и по разовой сделке на сумму 19516, 02 руб. (товарная накладная №РНк-00164311 от 18.12.2012), на сумму 102101, 12 руб. (товарная накладная №РНк-00163607 от 17.12.2012).

Кроме того, судом первой инстанции  установлено расхождение в количестве (поставка в большем количестве) и стоимости продукции (реализация по цене ниже установленной договором), предусмотренной договором и поставленной по накладной №РНк-00163607 от 17.12.2012 (товарные коды 99851, 115927, 67605, 50980, 52938, 80269).

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, продавец обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приняв поставленный истцом товар, предусмотренный договор, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в размере 557697, 26 руб. не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар, не предусмотренный договором от 01.12.2012, но принятый ответчиком, последний должен был оплатить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком на сумму 664512, 00 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком продукции) подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших его (товарная накладная №РНк-00164311 от 18.12.2012, товарная накладная №РНк-00163607 от 17.12.2012 – л.д. 26-28), доверенностью ОАО «Энергосервисная компания» № 4 от 17.12.2012 на получение продукции (л.д. 29), и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в суд не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 664512, 00 руб.

          Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в общей сумме 66451, 20 руб. (по товарной накладной №РНк-00163607 от 17.12.2012 за период с 17.01.2013 по 24.12.2013, по товарной накладной №РНк-00164311 от 18.12.2012 за период с 18.01.2013 по 24.12.2013).

          Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

           В силу п. 9.4. договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товары по договору потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости от суммы договора. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

          Учитывая, что товар, поставленный по товарной накладной №РНк-00164311 от 18.12.2012 (товарные коды 52445, 80072, 44226), договором не предусмотрен, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 4779, 49 руб. за просрочку оплаты данной продукции неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

         Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате продукции, поставленной в соответствии с договором по накладной №РНк-00163607 от 17.12.2012, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности в целом заявлено правомерно.

         Вместе с тем, поскольку судом установлено, что