Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание то обстоятельство, что Гавренков А.М. четырежды менял место регистрации (г. Аркадак Саратовской области, с. Керша Бондарского района Тамбовской области, с. Нижнее Чуево Мучкапского района Тамбовской области, г. Аркадак Саратовской области), как перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и после, при этом суд и конкурсного управляющего об этом своевременно не информировал.

Таким образом, суд области правомерно указал, что Гавренков А.М. не оказывал содействия в осуществлении конкурсным управляющим Касаткиным С.А. возложенных на него обязанностей, в том числе, связанных с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности и формированием конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения Гавренков А.М. не сообщал временному управляющему о наличии возможности продолжения хозяйственной деятельности, с соответствующим предложением не обращался.

Более того, п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на сдачу в аренду имущественного комплекса. Таким образом, у Гавренкова А.М. имелась возможность самостоятельно, без согласия временного управляющего, сдавать в аренду склад минудобрений с оборудованием (в случае его наличия в период наблюдения), однако он не воспользовался таким правом.

Доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности путем прекращения конкурсного производства и перехода во внешнее управление, правомерно не приняты судом области, ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник до введения в отношении него процедур банкротства осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность с использованием здания склада минудобрений, в том числе, сдавал его в аренду.

Заявителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий располагал данными, позволяющими сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов положением п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Законом о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из совокупности названных правовых норм следует, что для прекращения конкурсного производства и перехода во внешнее управление необходимо волеизъявление конкурсных кредиторов, а не должника, однако должник не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к конкурсным кредиторам. Гавренков А.М. имел возможность на любом собрании кредиторов обратиться к конкурсным кредиторам с предложением ходатайствовать в суд о переходе во внешнее управление в целях восстановления платежеспособности путем сдачи в аренду имущества должника, однако не воспользовался своим правом. Доводы должника о неуведомлении Касаткиным С.А. о проведении собрания кредиторов не подтвердилось в ходе рассмотрения соответствующей жалобы должника на действия (бездействие) Касаткина С.А. (определение от 18.02.2014 г).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсных кредиторов о намерении должника перейти во внешнее управление путем сдачи во временное пользование склада минудобрений, а также станков и оборудования, которые, по утверждению должника, в нем находились.

Определение о прекращении конкурсного производства и перехода во внешнее управление может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, и реальных перспектив восстановления платежеспособности. Принимая решение о введении восстановительной процедуры - внешнего управления, суд должен руководствоваться прежде всего реальным состоянием дел должника.

Согласно ч. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства наличия у должника на праве собственности склада минудобрений площадью 1 971,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский р-н, г.Аркадак, доказательства наличия станков и оборудования отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, склад минудобрений не может расцениваться как имущественный комплекс, нуждающийся в постоянном управлении и способный приносить доход.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении жалоб Гавренкова А.М. на действия конкурсного управляющего следует отказать.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что анализ финансового состояния должника проводится не только в процедуре наблюдения, но и в последующих процедурах банкротства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Законом о банкротстве обязательное проведение повторного анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства не предусмотрено. Проведение такого анализа возможно, например, если кредиторы не согласны с выводами финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, должник не оспаривает выводы имеющегося в деле финансового анализа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, как лицо, выполняющее роль руководителя должника, мог предпринять конкретные меры к получению документации, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления мер по получению документации о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном положении через службу судебных приставов. Документы, представленные конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что, в частности, в связи со сменой места жительства и фактическим нахождением имущества в Саратовской области, Касаткин С.А. направлял 25.10.2013 г. заявление в г. Саратов в Саратовский городской отдел по особым исполнительным производствам, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 г. конкурсному управляющему отказано в возбуждении  исполнительного производства. 06.11.2013 г. Касаткин С.А. направил заявление в г. Аркадак Саратовской области в районный  отдел службы судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает того, что имеются признаки ненадлежащего исполнения Касаткиным С.А. его профессиональных обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым Гавренков А.М. считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Касаткина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014