Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                             Дело № А64-2769/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касаткина С.А.: Мартынова М.Ф., представитель  по доверенности б/н от 20.01.2014 г.;

от Гавренкова А. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 года по делу № А64-2769/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению Гавренкова Александра Михайловича на ненадлежащее исполнение Касаткиным Сергеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ИП Гавренкова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (далее – должник) введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) индивидуальный предприниматель Гавренков Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 г. Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

Гавренков А.М. с заявлением, в котором он ссылается на приостановление конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника, а также содержится просьба понудить конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

25.11.2013 г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба Гавренкова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касаткина С.А., в которой он также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 19.12.2013 г. объединены названные заявление и жалоба для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, отказавшись от требования понудить конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы Гавренкова А.М. на ненадлежащее исполнение Касаткиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гавренков А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Касаткина С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Гавренкова А. М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 мая 2014 г. объявлялся перерыв до 26 мая  2014 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Касаткина С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью временного управляющего.

Материалы дела о банкротстве ИП Гавренкова А.М. содержат финансовый анализ состояния должника, проведенный временным управляющим Киселевым О.И., из которого следует, что финансовое состояние должника крайне затруднительное, в структуре имущества должника кредиторская задолженность занимает значительную долю, погашение обязательств и восстановление платежеспособности должника без дополнительных инвестиций весьма затруднительно.

Поскольку, в рассматриваемом случае анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен временным управляющим в процедуре банкротства - наблюдение и каких-либо жалоб относительно качества его проведения в настоящее дело не поступало, суд области обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего обязанность по повторному проведению такого анализа.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Гавренков А.М. ссылается на приостановление конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника, полагая возможным принять меры экономического характера в отношении имущественного комплекса должника, в том числе, путем вовлечения имущества в хозяйственный оборот, и таким образом восстановить платежеспособность должника.

В материалы дела заявителем представлен отчет об оценке №09/10-13 РБ, согласно которому доход от сдачи во временное пользование склада минудобрений, а также станков и оборудования, находящегося в нем, мог составить за период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г. 7 005 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 г. ИП Гавренков А.М. самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него обязанности обратиться с соответствующим заявлением, поскольку удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ходатайствовал об утверждении временным управляющим Киселева О.И.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 7 324 887,37 руб.

На состоявшемся 09.11.2012 г. первом собрании кредиторов ИП Гавренкова А.М. по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, представляющими 100% требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С ходатайством о введении внешнего управления Гавренков А.М. ни к кредиторам, ни в суд не обращался. Решение от 26.11.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) Гавренков А.М. в порядке апелляционного производства не обжаловал. Оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Гавренков А.М. в процедуре банкротства – наблюдение, поддерживал необоснованные требования таких кредиторов как Гордон Б.А. (4 600 000 руб.), Серегиной Н.В. (15 500 000 руб.), ОАО «Тамбовские кредитные системы» и Евсеевой К.Ю. (8 910 000 руб.), ООО «Пищевые технологии» (5 418 000 руб.), Дмитриева А.С. (3 500 000 руб.), Шевчук Ю.А. (1 000 000 руб.), Иванченко М.С. (1 350 000 руб.), которым судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов их требований определениями от 29.10.2012 г., 04.07.2013 г., 09.04.2013 г., 22.04.2013 г.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение данных норм Гавренков А.М. не исполнил обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим имущества и бухгалтерской документации должника в полном объеме.

Как усматривается из заявления о признании несостоятельным (банкротом), Гавренков А.М. сообщил о наличии у него следующего имущества: одноэтажного нежилого здания – склада минудобрений, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Привокзальная, д. 35; земельного участка под данным складом; автомобиля NISSAN ALMERA; автомобиля КАМАЗ 55102 1989 г.в.; прицепа самосвал ГКБ8527; прицепа бортового СЗАП83053 1996 г.в.; автомобиля КАМАЗ 53215С; автомобиля Lexus Lx470.

Перечисленные транспортные средства в конкурсную массу должника до настоящего времени не поступили, что также подтверждается судебными актами от 14.02.2013 г., 21.11.2013 г., 20.01.2014 г. по настоящему делу.

При этом, о наличии принадлежащих должнику каких-либо станков и оборудования Гавренков А.М. в своем заявлении не сообщал. Наличие данного имущества в период наблюдения также не подтверждается данными анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Киселевым О.И.

В представленном суду отчете об оценке от 15.10.2013 г. № 09/10-13РБ отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие нахождение каких-либо станков и оборудования в складе минудобрений.

Также, судом установлено, данный склад передан на хранение конкурсному кредитору Тимаеву У.С. по договору от 05.05.2013 г., который ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщал о произведении осмотра здания склада оценщиком.

Более того, судом принято во