Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-4822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

p style="text-align:center">

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                 Дело № А35-4822/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                              Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

 при участии:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Вожжова Н.Г., представитель по доверенности № В1-22-6401 от 20.12.2013. паспорт;

от администрации Трояновского сельсовета Железногорского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Трояновского сельсовета Железногорского района на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу № А35-4822/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению администрации Трояновского сельсовета Железногорского района к  Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200) об оспаривании акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Трояновского сельсовета Железногорского района (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным акта проверки Управления Ростехнадзора от 08.04.2013 №К-06/-45-415,  предписания Управления № К-06/45-415 от 08.04.2013.

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что несет ответственность только за   объекты,   отраженные в техническом паспорте.   

Считает, что в акте имеются необоснованные, противоречивые, взаимоисключающие выводы.

Ссылается на то, что их сооружения не являются опасными объектами.

Указывает также на то, что по программе ремонтируются только бесхозные. Бремя содержания иных ГТС несут их собственники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 19.09.2011 за муниципальным образованием Трояновский сельский совет» признано право собственности на объект недвижимого имущества – гидротехнической сооружение №1, протяженностью 130 метров, литер А, год ввода в эксплуатацию неизвестен, расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, с.Трояново.

На основании указанного судебного акта Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46 АК 047955 от 09.12.2011, согласно которому гидротехническое сооружение, назначение – нежилое, площадью – общая протяженность 130,0 м., инвентарный номер 38:210:002:000137810:8001:2000, литер 1, расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, сельсовет Трояновский, село Трояново, кадастровый номер 46-46-07/030/2010-081, принадлежит на праве собственности МО «Трояновский сельский совет» Железногорского района Курской области.

На основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ельшина В.П. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» №К-06/46-415 от 11.03.2013 была проведена проверка в отношении Муниципального образования «Трояновский сельский совет». Задачами проверки являются: проверка соблюдения МО «Трояновский сельский совет» требования законодательства российской Федерации в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) пруда на ручье Верхняя Буковица у села Трояново Железногорского района Курской области; составление акта проверки; в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, составление и вручение МО «Трояновский сельский совет» предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности.

В ходе проведения проверки, по мнению административного органа, были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатации ГТС;

- отсутствуют правила эксплуатации ГТС;

- отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, отсутствует специалист, прошедший аттестацию по эксплуатации ГТС;

- отсутствует мониторинг за состоянием ГТС.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №К-06/-45-415 от 08.04.2013, составленном государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области.

Должностным лицом отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области 08.04.2013 МО «Трояновский сельский совет» выдано предписание №К-06/45-415 «Об устранении нарушений А35-4822/2013 5 законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений», которым МО «Трояновский сельский совет» было предписано:

- определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС (Постановление правительства РФ от 18.12.2001 №876);

- разработать правила эксплуатации ГТС (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- аттестовать персонал по эксплуатации гидротехнических сооружений (п.4А Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- провести обязательное страхование гражданской ответственности при эксплуатации гидротехнических сооружений (ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- обеспечить мониторинг за состоянием ГТС (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- обеспечить работоспособность механического оборудования донного водоспуска, паводкового водосброса, привести в исправное состояние водоотводящие каналы донного водоспуска и паводкового водосброса, восстановить ледозащиту и ограждение по гребню плотины (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»). Срок исполнения предписания установлен административным органом до 01.11.2013.

        Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными акта проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 08.04.2013 №К-06/-45-415 и предписания Управления № К-06/45-415 от 08.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части  1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем, оспариваемый по настоящему делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные Управлением обстоятельства.

При таких условиях,   оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве способа защиты прав юридических лиц при проведении проверки статьей 21 Закона № 294-ФЗ предусмотрено: возможность ознакомления с результатами проверки и указывать в акте о своем согласии или несогласии с ними, а также, с отдельными действиями должностных лиц, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в административном и судебном порядке.

Указанный закон предусматривает меры, направленные на защиту именно прав, и в рамках проверки предусматривает возможность привести свои возражение, рассмотрение которых предусмотрено лишь в административном порядке.

Сам по себе акт проверки не влечет никаких правовых последствий для проверяемого лица.

В связи с чем, заявленные требования в этой части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС ЦО от 05.03.2014 года по делу № А62-2161/2013

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части оспаривания акта проверки подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Относительно требования о признании незаконным предписания Управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1140, которым утверждено Положение о Верхне-Донском управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

       Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

       Поскольку при проведении проверки установлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных названными нормами, должностным лицом Управления Обществу правомерно выдано оспариваемое предписание.

Арбитражным судом области на основании совокупности представленных материалов доводам заявителя дана верная оценка и сделан обоснованный вывод о наличии у Администрации обязанности содержать гидротехническое сооружение, которое бесхозным не признано.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении по требованию об оспаривании предписания, апелляционная коллегия не усматривает.

Объективная невозможность его исполнения заявителем не обоснована.

 Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, проверка в отношении МО «Трояновский сельский совет» проведена уполномоченным должностным лицом.

 Судом установлен факт соблюдения Управлением положений о проведении проверки.

 Доказательств обратного заявителем не представлено.

  Оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, однако совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании предписания Управления недействительным - отсутствует.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  Поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации судом не решается.

Руководствуясь ст.49, ст.150, ст.271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-4822/2013 отменить в части отказа в признании недействительным акта проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.04.2013 №К-06/-45-415, производство по делу в данной части прекратить.

В части отказа в признании недействительным предписания Верхне-Донского управления Ростехнадзора № К-06/45-415 от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-4822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                        А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта