Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-4822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                 Дело № А35-4822/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                              Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

 при участии:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Вожжова Н.Г., представитель по доверенности № В1-22-6401 от 20.12.2013. паспорт;

от администрации Трояновского сельсовета Железногорского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Трояновского сельсовета Железногорского района на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу № А35-4822/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению администрации Трояновского сельсовета Железногорского района к  Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200) об оспаривании акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Трояновского сельсовета Железногорского района (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным акта проверки Управления Ростехнадзора от 08.04.2013 №К-06/-45-415,  предписания Управления № К-06/45-415 от 08.04.2013.

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что несет ответственность только за   объекты,   отраженные в техническом паспорте.   

Считает, что в акте имеются необоснованные, противоречивые, взаимоисключающие выводы.

Ссылается на то, что их сооружения не являются опасными объектами.

Указывает также на то, что по программе ремонтируются только бесхозные. Бремя содержания иных ГТС несут их собственники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 19.09.2011 за муниципальным образованием Трояновский сельский совет» признано право собственности на объект недвижимого имущества – гидротехнической сооружение №1, протяженностью 130 метров, литер А, год ввода в эксплуатацию неизвестен, расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, с.Трояново.

На основании указанного судебного акта Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было выдано свидетельство 46 АК 047955 от 09.12.2011, согласно которому гидротехническое сооружение, назначение – нежилое, площадью – общая протяженность 130,0 м., инвентарный номер 38:210:002:000137810:8001:2000, литер 1, расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, сельсовет Трояновский, село Трояново, кадастровый номер 46-46-07/030/2010-081, принадлежит на праве собственности МО «Трояновский сельский совет» Железногорского района Курской области.

На основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ельшина В.П. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» №К-06/46-415 от 11.03.2013 была проведена проверка в отношении Муниципального образования «Трояновский сельский совет». Задачами проверки являются: проверка соблюдения МО «Трояновский сельский совет» требования законодательства российской Федерации в сфере безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) пруда на ручье Верхняя Буковица у села Трояново Железногорского района Курской области; составление акта проверки; в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, составление и вручение МО «Трояновский сельский совет» предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности.

В ходе проведения проверки, по мнению административного органа, были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатации ГТС;

- отсутствуют правила эксплуатации ГТС;

- отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, отсутствует специалист, прошедший аттестацию по эксплуатации ГТС;

- отсутствует мониторинг за состоянием ГТС.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №К-06/-45-415 от 08.04.2013, составленном государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области.

Должностным лицом отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области 08.04.2013 МО «Трояновский сельский совет» выдано предписание №К-06/45-415 «Об устранении нарушений А35-4822/2013 5 законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений», которым МО «Трояновский сельский совет» было предписано:

- определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС (Постановление правительства РФ от 18.12.2001 №876);

- разработать правила эксплуатации ГТС (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- аттестовать персонал по эксплуатации гидротехнических сооружений (п.4А Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- провести обязательное страхование гражданской ответственности при эксплуатации гидротехнических сооружений (ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- обеспечить мониторинг за состоянием ГТС (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»);

- обеспечить работоспособность механического оборудования донного водоспуска, паводкового водосброса, привести в исправное состояние водоотводящие каналы донного водоспуска и паводкового водосброса, восстановить ледозащиту и ограждение по гребню плотины (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности ГТС»). Срок исполнения предписания установлен административным органом до 01.11.2013.

        Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными акта проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 08.04.2013 №К-06/-45-415 и предписания Управления № К-06/45-415 от 08.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части  1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем, оспариваемый по настоящему делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные Управлением обстоятельства.

При таких условиях,   оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве способа защиты прав юридических лиц при проведении проверки статьей 21 Закона № 294-ФЗ предусмотрено: возможность ознакомления с результатами проверки и указывать в акте о своем согласии или несогласии с ними, а также, с отдельными действиями должностных лиц, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в административном и судебном порядке.

Указанный закон предусматривает меры, направленные на защиту именно прав, и в рамках проверки предусматривает возможность привести свои возражение, рассмотрение которых предусмотрено лишь в административном порядке.

Сам по себе акт проверки не влечет никаких правовых последствий для проверяемого лица.

В связи с чем, заявленные требования в этой части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС ЦО от 05.03.2014 года по делу № А62-2161/2013

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части оспаривания акта проверки подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Относительно требования о признании незаконным предписания Управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1140, которым утверждено Положение о Верхне-Донском управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя,