Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-1434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

праве постоянного (бессрочного) пользования (право признано судом), от данного права он не отказывался, оно не прекращено. Кроме того, указал, что земельный участок выделялся для производственно-хозяйственной деятельности, перевод в другую категорию земель не осуществлялся.

         Суд отметил, что для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии вышеназванной нормой не имеет правового значения отсутствие либо наличие на участке объектов недвижимости , прав на них и регистрация и, что непредставление документов, подтверждающих наличие всех объектов недвижимости на спорном земельном участке не может служить препятствием для переоформления права, при этом отклонив довод о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости. 

         Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

         Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В рамках настоящего дела оспаривается письмо Комитета от 11.12.2012 № 02.2-01-20/13598, подписанное его председателем,  об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

         Отказывая в передаче в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, Комитет указал на наличие иных собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а именно, физических лиц. В связи с чем с целью рационального использования земельного участка предложил осуществить его раздел таким образом, чтобы каждый объект недвижимости располагался на соответствующем земельном участке, указав, что после проведения данных работ предприниматель не лишен права переоформить право бессрочного пользования на право собственности земельным участком.   

          Апелляционная инстанция не усматривает в действиях ответчика, с учетом установленных обстоятельств, нарушений требований действующего законодательства, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

  В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельные участки, занимаемые недвижимым имуществом и необходимые для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

 Предприниматель, а также третьи лица, которым на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда за ним было зарегистрировано право на данный земельный участок.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

                  Суд первой инстанции правомерно указал, что для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

                 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ссылку на правовую позицию, выраженную в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  ошибочной, поскольку в рамках иного рассмотренного спора суд указал на наличие (отсутствие) объектов недвижимости , расположенных на выкупаемом земельном участке, принадлежащем конкретному лицу, являющемуся правообладателем данного участка.

             В рассматриваемом в рамках настоящего дела споре идет речь о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам.

            Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с преюдициальностью обстоятельств, установленных в рамках гражданских дел, рассмотренных между физическими лицами – Боева А.А.,Боевой А.П., Балабаева О.В. и Нижника О.Е., поскольку предметами споров в рамках рассмотренных дел были определение порядка пользования земельным участком, признание права общей долевой собственности, прекращения права постоянного бессрочного пользования за Нижником О.Е.

            То обстоятельство, что земельный участок изначально выделялся для производственно-хозяйственной деятельности при условиях, что физическими лицами он фактически используется под жилым домовладением и для его обслуживания, не свидетельствует о возможности ограничения данных лиц в правах на соответствующее использование участка с учетом указанного назначения объекта недвижимости. Ответчик, третье лицо подтвердили, что рядом со спорным земельным участком также находятся иные жилые постройки.

           При установленных фактических обстоятельствах суд не может согласиться с выводами о невозможности применения в рамках сложившихся правоотношений положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Суд отметил, что не представлено доказательств согласия собственника на раздел спорного земельного участка. Вместе с тем, отказывая предпринимателю в переоформлении участка, ответчик предложил воспользоваться возможностью такого раздела.

          С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм действующего законодательства при принятии отказа в предоставлении в собственность ИП Нижнику О.Е. норм действующего законодательства не допущено. Соответственно, отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Комитетом пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-1434/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных ИП Нижником Олегом Евгеньевичем требований отказать.

Взыскать с ИП Нижника Олега Евгеньевича в пользу Боевой Аллы Петровны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И.Протасов

                                                                                              Н.Д.Миронцева