Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-12480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Кроме того, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 по делу № А76-37104/2009-21-1051/196-63-397, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу № А14-5902/2011).

Из положений пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод заявителя о том, что здание фактически незаконно занимали и пользовались им лица, не имевшие на это установленных законом или договором прав до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений 06.08.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право аренды на спорный земельный участок у ответчика возникло в силу закона и с 16.02.2012 – даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2011 о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674,6 кв.м., ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок на котором расположено данное помещение.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к  лицам, которые, по его мнению, фактически незаконно занимали и пользовались указанным помещением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о несостоятельности ссылки ответчика на договор аренды нежилых помещений от 15.08.2013, поскольку указанный договор не относится к заявленному периоду.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения арендной платы в заявленный период не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № 2730-03-09/мз от 11.11.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу №А14-12480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков